Decision № 158372, 02.10.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Україна

 Господарський суд Чернігівської області

 м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

 Р І Ш Е Н Н Я

29.09.06 Справа № 15/246

Позивач- державне підприємство Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології Української академії аграрних наук, м. Чернігів, вул. Малиновського, 43.

До відповідача- приватного підприємства „Рокита”, м. Чернігів, вул. Молодчого, 8 кв. 22.

Про примусове звільнення займаного приміщення, стягнення 2732,93 грн. Суддя Ю.В.Федоренко.

Представники сторін:

Від позивача - Дьогтяр І.І., дов. від 05.09.06.

Від відповідача- Швидкий О.В., дов. від 08.09.06, Нєразік І.В., дов. від 11.09.06.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, оголошеної відповідно до ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 1732,93 грн., 1000 грн. шкоди та про виселення останнього з приміщення кормоцеху, який знаходиться в оперативному управлінні позивача.

Після порушення провадження у справі позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог і просить прийняти рішення про примусове звільнення відповідачем приміщення кормоцеху по вул. Спортивна, 4 загальною площею 293 кв. м.

Заяву подано у відповідн-ості до ст.22 ГПК України, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому вона прийнята судом до розгляду.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що вказане приміщення він займає з січня 2005 р., що стосується договору оренди, то його не укладено з вини позивача, за оренду приміщення ним проводиться оплата, рахунків на оплату він не отримував і вважає необґрунтованим нарахований позивачем розмір орендної плати.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

В оперативному управління позивача знаходиться будівля кормоцеху по вул. Спортивна, 4 м. Чернігова, що підтверджується його статутом, копією витягу з балансової книги позивача ( а.с. 24 ), довідкою від 02.08.06 № 376.

Актом по використанню будівлі кормоцеху від 29.12.05 встановлено, що з 02.01.05 до дати складення акта цим приміщенням користується відповідач, що останній підтвердив також у відзиві на позов, не заперечував у судовому засіданні.

Згідно з п. 4.17 статуту позивача господарство може з дозволу Президії Академії та в установленому нею порядку здавати в оренду нерухоме майно та приміщення, які закріплені за господарством Академією і тимчасово не використовуються у науково -дослідних, виробничих та інших господарських цілях на вигідних для господарства умовах, керуючись чинним законодавством України про оренду державного майна.

Розпорядженням виконавчого директора господарства позивача від 07.12.05 № 234 в зв”язку з відсутністю договору оренди з СПД „Рокита” і, згідно акта від 29.11.04, нараховувати орендну плату СПД „Рокита” з 01.02.05, зробивши посилку на експерту оцінку СПД ОСОБА_1 від 12.09.05, що не відповідає вимогам ст. 762 ч. 1 Цивільного кодексу України якою встановлено, що розмір плати за користування майном встановлюється договором.

Позивачем також надано суду копії наступних документів: протоколу про наміри від 01.01.06 підписаного в односторонньому порядку представником позивача, рахунків на оплату ( а.с. 25 -29 ), без доказів направлення їх відповідачу, крім того останній заперечую їх отримання, листів НОМЕР_1 про проведення оплати за оренду у сумі 2730,89 грн., та НОМЕР_2 про звільнення приміщення кормоцеху до 31.03.06 з доказами отримання цих листів представником відповідача.

Наданими відповідачем копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів підтверджується факт оплати ним за оренду приміщення 3100 грн., що відповідає і довідці позивача про оплату за використання приміщення.

У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини ) укладається у письмовій формі ( ч. 1 ст. 793 Цивільного кодексу України ).

Оскільки п. 4.9 статуту відповідача передбачено, що майно господарства є державною власністю і закріплене за ним Українською академією аграрних наук на праві господарського відання, на порядок укладення договорів оренди такого майна розповсюджується і дія Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, частиною 1 статті 10 якого визначено істотні умови договору оренди, а відповідно до частини 1 ст. 12 цього ж Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

В зв”язку з тим, що між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору оренди, не підписано тексту договору оренди, він є неукладеним, а тому вимога про звільнення приміщення відповідачем є обгрутованою і підлягає задоволенню.

В іншій частині позову слід відмовити, оскільки договір оренди між сторонами неукладено, зокрема не погоджено розмір та строк оплати орендної плати, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України позивачем не доведено розміру нанесених йому збитків, наведених у розрахунку до заяви від 26.09.06. При цьому слід враховувати і розмір одержаної позивачем плати за фактичне користування приміщенням.

Керуючись ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Приватному підприємству «Рокита», м. Чернігів, вул. Молодчого, 8 кв. 32, код 24554602, звільнити приміщення кормоцеху по вул. Спортивна, 4 м. Чернігова загальною площею 293 кв. м., яке знаходиться у господарському віданні державного підприємства Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології Української академії аграрних наук, м. Чернігів, вул. Малиновського, 43, код 497348.

Стягнути з приватного підприємства «Рокита», м. Чернігів, вул. Молодчого, 8 кв. 32, код 24554602, ( поточний рахунок невідомий ), на користь державного підприємства Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології Української академії аграрних наук, м. Чернігів, вул. Малиновського, 43, код 497348, ( поточний рахунок 2600901761240 в Укрексімбанк ), 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процессу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення підписане 29.09.06

Суддя Ю.В.Федоренко