№ 15775881, 26.05.2011, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа №: 3-357/11 П О С Т А Н О В А

про закриття справи

21 лютого 2011 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВКПФ «Будекстра», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ВКПФ «Будекстра», юридична адреса якого: м. Львів, вул. Шевченка, 366Б/15, фактична адреса: м. Львів, вул. Кукурудзяна, 4А, в період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р. допустив порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема, ним було порушено вимоги п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 6.3.3 «е» п. 6.3 ст. 6, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що було виявлено головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ОСОБА_2 при проведенні виїзної планової перевірки та відображено в акті перевірки від 24.01.2011 р. № 45/344/23-121/22369473.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак його пояснення по суті порушень в протоколі відсутні.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом із акту виїзної планової перевірки від 24.01.2011 р.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні— не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративні правопорушення були вчинені в період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 07.02.2011 р.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

          Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

          Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

          Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 – закрити в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Шевченківський районний суд м.Львова ОСОБА_3