Court ruling № 15745148, 01.02.2011, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року м. КиївК-15910/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бобовищанського споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2008 року

у справі № 7/197-200/2007

за позовом Бобовищанського споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки

до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 10 жовтня 2007 року позов Бобовищанського споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки (далі позивач) до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) задоволено. Скасовано у повному обсязі рішення №1087/23-03/01764840/7122 від 28 березня 2007 року, №1091/23-03/01764840/7126 від 28 березня 2007 року, №1090/23-03/01764840/7125 від 28 березня 2007 року та №1086/23-03/01764840/7121 від 28 березня 2007 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем придбано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями протягом 2006 року, а в подальшому придбано реєстратори розрахункових операцій на кожне місце торгівлі. Обсяги реалізації алкогольних напоїв як при використанні розрахункової книжки, так і при використанні реєстраторів розрахункових операцій повністю обліковувались по КОРО, одночасної реалізації таких виробів по обох формах обліку позивачем не допускалось. В подальшому видано нові додатки до ліцензій без жодних зауважень щодо збільшення розміру плати за ліцензію, а тому висновок відповідача щодо порушення позивачем частини 6 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон № 481/95-ВР) є неправомірним.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду Закарпатської області від 10 жовтня 2007 року, відповідач оскаржив її до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2008 року апеляційну скаргу Мукачівської ОДПІ задоволено. Постанову Господарського суду Закарпатської області від 10 жовтня 2007 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2008 року та залишити в силі постанову Господарського суду Закарпатської області від 10 жовтня 2007 року.

В запереченні на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем проведено ряд перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу структурними підрозділами позивача, за результатами яких складено акти № 019885 від 22 березня 2007 року, №019884 від 22 березня 2007 року, №019875 від 22 березня 2007 року та № 019876 від 22 березня 2007 року.

Перевірками встановлено порушення позивачем частини 6 статті 15 Закону № 481/95-ВР, у звязку з реалізацією у період з 06 червня 2006 року по 12 червня 2006 року в магазинах Продтовари № 4 в с. Ростоватівці, Продтовари № 3 в с. Микулівці та в магазині в с. Копинівці, а також у період до 01 вересня 2006 року в магазині Продтовари № 5 в с. Щасливе алкогольних напоїв через реєстратори розрахункових операцій, що не зазначені у додатках до ліцензій на право роздрібної торгівлі таким товаром.

На підставі зазначених актів перевірки відповідачем прийнято рішення №1091/23-03/01764840/7126 від 28 березня 2007 року про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн., №1090/23-03/01764840/7125 від 28 березня 2007 року про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн., №1086/23-03/01764840/7121 від 28 березня 2007 року про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. та №1087/23-03/01764840/7122 від 28 березня 2007 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишено без задоволення, а рішення про застосування фінансових санкцій без змін.

Крім того, судами встановлено, що позивачем 19 грудня 2005 року придбано ліцензії №335179, №335178, №335177, № 335180 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями протягом 2006 року відповідно на місця торгівлі та додатки № 2055, № 2056, № 2058 та № 2054 до ліцензій з зазначенням у них місць торгівлі та реєстраційних номерів книг обліку розрахункових операцій.

В подальшому позивачем придбано реєстратори розрахункових операцій на кожне місце торгівлі та зареєстровано в Мукачівській ОДПІ нові книги обліку розрахункових операцій № 0709003181 «р», № 0709003180 «р», № 0709003179 «р», № 0709003204 «р»на право проведення торгівлі з використанням вищезазначених контрольно-касових апаратів.

До 29 червня 2006 року позивач здійснював торгівлю у належних йому торгових місцях із застосуванням розрахункових книжок та із занесенням даних щодо обсягів розрахункових операцій до книг обліку розрахункових операцій №0709000261, №0709000262, № 0709003179 та № 0709000250. Після вказаної дати торгівля проводилася через реєстратори розрахункових операцій № 0709003181, № 0709003180, № 0709003179 та № 0709003204 з використанням КОРО № 0709003181 «р», № 0709003180 «р», № 0709003179 «р», № 0709003204 «р».

Однак, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області видано нові додатки лише 13 червня 2006 року № 88, № 89, № 87 та 01 вересня 2006 року № 149 до ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з підтвердженням правомірності застосування РРО.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.

У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

За порушення вимог цієї статті абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1 000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями через реєстратори розрахункових операцій на місцях торгівлі, що не зазначені у ліцензії, а тому фінансові санкції застосовано до позивача правомірно.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а тому вони не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бобовищанського споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки відхилити, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийРибченко А.О.

СуддіГолубєва Г.К.

Карась О.В.

Федоров М.О.

Шипуліна Т.М.

Суддя А.О. Рибченко