ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22.04.08 р. Справа № 17/12
Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:
за позовом: Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м. Макіївка
до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка
про стягнення 101’577,20 грн.
за участю представників сторін
від позивача: Локтев С.А. – довіреність
від відповідача: не з’явився
Державне підприємство “Макіїввантажтранс”, м. Макіївка звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка про стягнення 101’577,20 грн.
В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на договір №2-169 сов/05 від 26.01.05р., рахунки, акти звірки розрахунків та лист від 16.04.08р. №04-09/622. В якості правової підстави позову посилається на ст..ст..525, 526 Цивільного кодексу (ЦК) України.
17.04.08р. позивач надіслав до канцелярії господарського суду клопотання (вх. № 02-41/11857), у якому просить залучити у якості другого відповідача по справі Державне підприємство “Укрвуглеторфреструктуризацію”, у зв’язку з реорганізацією відповідача.
З огляду на те, що:
- відповідно до ст..33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом;
- юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи;
- доказів наявності у Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” сторонами не надано,
у задоволені клопотання відповідача щодо залучення у якості другого відповідача по справі Державне підприємство “Укрвуглеторфреструктуризацію” слід відмовити.
При цьому суд звертає увагу позивача на можливість заміни відповідача у справі у разі закінчення реорганізації його правонаступником на будь-якій стадії судового процесу згідно вимог ст. 25 ГПК України.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, хоча про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка знаходиться у матеріалах справи.
Відповідно до ст..75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2005р. між сторонами був підписаний договір на транспортне обслуговування ОСП “Советская дирекція по ліквідації шахт” № 2-169 Сов/05 (далі – «договір») (а.с. 8-12). Додатковими угодами № 1066/2 від 01.06.2005р. та № 2 від 01.01.2007р. були внесені зміни у договір № 2-169 Сов/05 (а.с. 13-14), у зв’язку з реорганізацією підприємств відповідно до наказів № 238 від 26.05.05р. та № 478 від 25.09.06р.
В порушення вимог п.3 договору відповідач надані позивачем у період жовтень – листопад 2007 року послуги не оплатив, у зв’язку з чим створилась заборгованість у сумі 101’577,20 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.04.2008р. (підписаного обома сторонами), відповіддю відповідача на претензію №10-12/02 від 21.01.2008р. та відповідачем належними доказами не спростовано.
Зважаючи на те, що:
- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку:
- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;
- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав,
господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (86102, м. Макіївка Донецької області, вул.. Успенського, 4, рахунок 26002301531210 в ЦМВ ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 32442610) на користь Державного підприємства “Макіїввантажтранс” (86104, м. Макіївка Донецької області, вул.. Панченко, 27-А, п/р 26006301534837 в ЦМВ ПІБ м. Макіївки, МФО 334516 ЄДРПОУ 34776541) заборгованість у сумі 101’577,20 грн.; 1’015,77 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Татенко В.М.
The court decision No. 1573436, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.04.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 17/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: