Decision № 1573064, 23.04.2008, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р. Справа № 11/1367

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача Астахіна Е.В. –за довіреністю, відповідача –Коваленко О.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС»до відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий завод»про стягнення 34872,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 11 квітня 2008 р. по 18 квітня 2008 р., яку було продовжено до 23 квітня 2008 р.

Заявлено позов про стягнення боргу за продану продукцію та надані послуги. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на умовах укладеного сторонами договору продав відповідачу мелясу та крім того надав останньому транспортні послуги. Однак відповідач проданий товар та надані послуги до теперішнього часу не оплатив. В ході розгляду справи позивач відповідно до його заяви зменшив позовні вимоги до 30208,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Відповідач у відзиві на позов проти його задоволення заперечив з наступних підстав:

- договір купівлі-продажу, на який посилається позивач містить обов’язок покупця (відповідача у справі) проводити попередню оплату придбаного товару. Відповідач попередньої оплати не здійснив а тому у нього відсутній обов’язок оплати вартості придбаної меляси;

- щодо заборгованості за надані транспортні послуги то відповідач посилається на приписи ЦК України, відповідно до яких договір про надання послуг з перевезень повинен укладатись у письмовій формі. Оскільки такий договір сторонами не укладався, то на думку відповідача, у нього відсутній обов’язок щодо оплати наданих йому транспортних послуг.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, названих у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

На підставі укладеного сторонами договору купівлі –продажу від 21.11.2007 р. №35-КП відповідач придбав у позивача 0,720 т. меляси на суму 266,40 грн., що підтверджується видатковою накладною від 21.11.2007 р. №21117-0001 та довіреністю, виданою відповідачем своєму представнику Омельченко Л.Д. від 21.11.2007 р. серія ЯОЛ №546072. П.3.1 договору сторони передбачили обов’язок покупця (відповідач у справі) проводити 100% оплату вартості всієї обумовленої договором Продукції.

Оплату придбаної меляси відповідач не провів.

Крім того позивачем були надані відповідачу транспортні послуги на загальну суму 34606,51 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.11.2007 р. №Х-0000235.

Факт придбання меляси та отримання транспортних послуг відповідачем не оспорюється, що зокрема підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами та відзивом на позов.

Оскільки відповідач не провів оплату придбаної меляси та транспортних послуг то позивач 29.01.2008 р. за вихідним №39 направив на адресу відповідача претензію про оплату боргу, яку останній залишив без відповіді та задоволення. Як вбачається з відзиву на позов відповідач визнає факт отримання ним претензії.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530,639, 655, 908, 909 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення у письмовій формі договору купівлі-продажу товару та в усній формі договору про надання транспортних послуг. В ході виконання договору купівлі продажу сторони своїми діями змінили його умови щодо порядку та строків розрахунку, оскільки позивач передав а відповідач прийняв мелясу без проведення попередньої оплати. Таким чином строк оплати вартості меляси сторонами встановлений не був.

За договором про надання транспортних послуг позивачем були виконані а відповідачем прийняті роботи, однак строк оплати їх вартості сторонами також встановлений не був.

Виходячи з викладеного у відповідача виник обов’язок щодо оплати вартості придбаної меляси та транспортних послуг на сьомий день після отримання ним вимоги позивача, якою є претензія від 29.01.2008 р. за вихідним №39.

Заперечення відповідача щодо відсутності у нього обов’язку оплати вартості придбаної меляси та транспортних послуг з посиланням на порушення позивачем умов договору купівлі продажу щодо строку оплати та відсутність письмового договору про надання транспортних послуг є безпідставним, оскільки не ґрунтується на Законі.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 30208,51 грн. є обґрунтованими, а тому вони підлягають до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат», м. Сміла, вул.. Р.Люксембург, 6 код 00373563 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС», Черкаська обл.., Драбівський р-н, с. Погреби, код 32418388 –30208,51 грн. боргу, 102 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань