№ 15726413, 15.04.2011, Odesa District Administrative Court

Справа № 11940/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року                                                                                                     м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 12.10.2010 року),

представника відповідача –ОСОБА_2 (довіреність від 03.09.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Екострой»до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 28.08.2009 року № 0063651502/0 та від 16.10.2009 року № 0063651502/1 про сплату податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 20753,00 грн., визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень при проведенні невиїзної позапланової документальної перевірки позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Екострой»(Далі МП ТОВ НВЦ «Екострой»), 15 грудня 2010 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі ДПІ у Приморському районі) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 28.08.2009 року № 0063651502/0 та від 16.10.2009 року № 0063651502/1 про сплату податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 20753,00 грн., визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень при проведенні невиїзної позапланової документальної перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що посадовими особами відповідача 18.08.2009 року проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість МП ТОВ НВЦ «Екострой», за результатами якої було складено акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №10019/15-2, яким встановлено, що позивачем допущені порушення вимог п.п. 7.2.6, п.7.2, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями. На підставі зазначеного акту, відповідачем 28.08.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0063651502/0, яким визначену суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 20753,00 грн. За результатами розгляду первинної скарги МП ТОВ НВЦ «Екострой»про скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0063651502/1 від 16.10.2009 року. Позивач вважає податкове повідомлення –рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі, щодо складання акту документальної невиїзної перевірки позивача від 18.08.2009 р. №10019/15-2 протиправними, оскільки, на думку позивача, посадові особи відповідача дійшли висновків про порушення МП ТОВ НВЦ «Екострой»без будь-яких законних та обґрунтованих підстав, так як МП ТОВ НВЦ «Екострой»не допускало порушень Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні, 10 березня 2011 року, представник відповідача надав до суду заперечення на адміністративний позов. Де відповідач зазначив, що ДПІ у Приморському районі була проведена камеральна перевірка звітної декларації МП ТОВ «Екострой»за червень 2009 року, за результатами проведення якої складено акт перевірки від 18 вересня 2009 р. за №10019/15-02. В результаті перевірки встановлені порушення вимог п п.п. 7.2.6, п.7.2, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями внаслідок неправомірного декларування у складі податкового кредиту –за червень 2009 року ПДВ на суму 19765,00 грн., на підставі податкових накладних, виписаних його контрагентом у березні 2009 року, в результаті чого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2009 року №0063651502/0 про сплату податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 20753,00 грн.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обставини, зазначені в запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

МП ТОВ НВЦ «Екострой»(ідентифікаційний код 23209234), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Приморському районі м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі - Закон №509), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, проведення перевірок щодо фактів приховування заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 4.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-III із змінами та доповненнями, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

          Як зазначено в акті перевірки та встановлено матеріалами справи, перевірка проведена по звітній декларації з податку на додану вартість МП ТОВ НВЦ «Екострой», поданої за червень 2009 року (а.с. 8-12). В описовій чатині акту перевірки перевіряючи ми зазначається, що зменшенню значення рядка 17 декларації з ПДВ за червень 2009 року підлягає сума ПДВ 19765 грн., включена по податковій накладній ПП «Стройнорма Плюс»№ 4 від 16.03.2009 року .

Згідно п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі по тексту - Закон) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до п. п. 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з аналізу вказаних норм, право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визначені п.7.5 ст. 7 Закону, підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

МП ТОВ НВЦ «Екострой» подало до ДПІ у Приморському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року та додаток № 5 - розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів . З розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вбачається, що до податкового кредиту позивачем включено операцію з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту: від постачальника ПП «Стройнорма Плюс»(індивідуальний податковий номер 354041415525), обсяг поставки без ПДВ 98823,17 грн., ПДВ 19764,63 грн. Належним чином оформлена податкова накладна ПП «Стройнорма Плюс» № 4 від 16.03.2009 року, отримана МП ТОВ НВЦ «Екострой»24.06.2009 року, що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за червень 2009 року.

Необхідно звернути увагу на те, що Законом України «Про податок на додану вартість»не заборонено відносити до складу податкового кредиту податкові накладні попередніх звітних періодів в межах передбачених Законом строків давності.

Отже, податкові накладні можна відображати у складі податкового кредиту з урахуванням терміну давності у межах 3 років (1095 днів).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією. Однак, зазначеною нормою Закону надано право подання такої скарги, а не зобов'язання покупця подавати скаргу.

З урахуванням вищевикладенного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 28.08.2009 року № 0063651502/0 та прийняте за наслідками розгляду скарги позивача від 16.10.2009 року № 0063651502/1,не ґрунтуються на приписах діючого законодавства є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Приписами п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Згідно п. 1.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказ Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 року N 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. З зазначенного вбачається, що камеральна перевірка проводиться на підставі даних, зазначених у податковій декларації, а невиїзна документальна перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства на підставі податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів. Таким чином порядок проведення перевірок та обсяг перевіряємих документів законодавчо відрізняються, а тому судом не встановлено протиправних дій представників ДПІ у Приморському районі при проведенні 18.08.2009року камеральної перевірки податкової декларації позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача з урахуванням приписів ст. 11 КАС України підлягають частковому задоволенню шляхом

визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси № 0063651502/0 від 28.08.2009 року, № 0063651502/1 від 16.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11,69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Екострой» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси № 0063651502/0 від 28.08.2009 року, № 0063651502/1 від 16.10.2009 року про визначення зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 20753,00 грн., в тому числі: 19765,00 грн. – за основним платежем, 988,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.

15 квітня 2011 року