Decision № 1572191, 14.04.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р. Справа № 15/69-08

вх. № 1128/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Конопля О.М. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Садівниче товариство "Автодорожник", смт. Пересічна

про стягнення 2801,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з листопада 2005 р. по січень 2006 р. у сумі 2801,46 грн., що складається з: електричної енергії в сумі 2794,02 грн. (що складається з: тарифна складова – 2328,35 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 465,67 грн.) , 3 % річних – 7,44 грн.

Відповідач в призначені судові засідання 18.02.2008 р. 11.03.2008 р., 24.03.2008 р., 08.04.2008 р. та 14.08.2008 р. не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст.75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Позивачем надана довідка Головного управління статистики у Харківській області відповідно до якої відповідач числиться у державному реєстрі підприємств та установ України, за адресою вказаною у позовній заяві.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

17 травня 2000 року між АК “Харківобленерго” та СТ «Авто дорожник» був укладений договір на користування електричною енергією № 53-570 (далі договір).

Згідно з умовами Договору, а саме п. 1.1 Доповнення до Договору “Постачальник” зобов’язалася постачати електричну енергію як різновид товарної продукції безперебійно та в межах обумовленої договором потужності, а споживач у свою чергу, зобов’язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати коштами плату за спожиту електричну енергію та інші платежі згідно з умовами Договору.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується доданими до матеріалів справи звітами споживача про використану електричну енергію. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені строки, порядку та розмірі вартості спожитої електроенергії, внаслідок за листопад 2005 р. утворилася заборгованість на суму 2328,35 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на е/е у розмірі 20 % в сумі 465,67 грн.;

В зв’язку з тим, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2794,02 грн. (що складається з: тарифна складова – 2328,35 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 465,67 грн.) обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від прострочення суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем обґрунтований та повний розрахунок нарахування 3 % річних з вказанням номерів платіжних доручень якими відповідач проводив оплату спожитої електричної енергії та датою отримання від АК «Харківобленерго» рахунків, свідчить про те, що нарахування 3 % річних у сумі 7,44 грн. здійснювалися за прострочення платежів після закінчення 5-ти денного терміну наданого відповідно до Договору відповідачу для проведення оплати, з додержанням норм діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті 102 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Садівничого товариства «Авто дорожник», 62362, Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Пересічна (код ЕДРПОУ 24336035) на користь АК Харківобленерго”, 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12 (п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) суму боргу 2794,02 грн. (що складається з: тарифна складова – 2328,35 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 465,67 грн.);

Стягнути з Садівничого товариства «Авто дорожник», 62362, Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Пересічна (код ЕДРПОУ 24336035)на користь АК Харківобленерго”, 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12 (п/р 260053011272 в Першій Харківський філії АКБ «Базис», МФО 351599, код 00131954) суму боргу по 3 % річних – 7,44 грн., держмита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.