Decision № 1571549, 25.02.2008, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08 Справа № 8/92/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тін Імпекс” (м.Хмельницький, вул. Свободи, 36, офіс 703)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Борей” (69068, м. Запоріжжя, вул. Крилова, 50)

про стягнення 85855 грн. 08 коп. основного боргу за поставлену продукцію по накладним № 348 від 27.10.2006 р. та № 363 від 07.11.2006 р., 3320 грн. 26 коп. річних процентів

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Черевченко С.Г., дов. від 22.02.2008р.

від відповідача : не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 85855 грн. 08 коп. основного боргу за поставлену продукцію по накладним № 348 від 27.10.2006 р. та № 363 від 07.11.2006р., 3320 грн. 26 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 25.02.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Згідно ст. 11, 202, 205, 510,526 ЦК України просить стягнути з відповідача 85855,08 грн. основного боргу за товар –сплав алюмінію марки АК5М2 у кількості 15033 кг., переданий останньому по видатковим накладним № 348 від 27.10.2006р. та №363 від 07.11.2006р.. За зазначеними видатковими накладними відповідачу поставлено товар на загальну суму 190919,04 грн.. Відповідачем здійснено частковий розрахунок в сумі 105063,08 грн., борг у сумі 85855,08 грн. заявлені до стягнення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3320,26 грн. річних процентів, нарахованих за період з 27.10.2006р. по 05.10.2007р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами, тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

По видатковим накладним № 348 від 27.10.2006р. та №363 від 07.11.2006р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 190919 грн. 04 коп., про що свідчать довіреності відповідача серії ЯМЦ № 928738 від 27.10.2006р. та серії ЯМЦ №928741 від 07.11.2006р., які видано уповноваженій особі відповідача. Таким чином, суд доходить до висновку, що ТОВ “Тім Імпекс” та ТОВ “Борей” укладено угоду купівлі-продажу внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод купівлі-продажу, а саме: щодо найменування продукції, ціни за одиницю виміру, загальній вартості, що підлягає сплаті.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором. Позивач направив на адресу відповідача претензію від 30.03.2007р. на сплату боргу за поставлений товар. Згідно представленого позивачем розрахунку сума основного боргу на момент пред’явлення позову складає 85855 грн. 08 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2007р. до порушення провадження по даній справі відповідачем здійснено оплату в сумі 20000,00 грн..

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань по сплаті за отриману продукцію в частині боргу у сумі 65855,08 грн.. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково та такими, що підлягають задоволенню в сумі 65855,08 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів підлягають задоволенню частково, у сумі 1307 грн. 14 коп., нарахованих за період з 04.04.2007р. по 05.10.2007р..

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Борей” (69068, м. Запоріжжя, вул. Кирова, 50, ЄДРПОУ 23847549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тін Імпекс” (м.Хмельницький, вул. Свободи, 36, офіс 703, ЄДРПОУ 30190273) 65855,08 грн. основного боргу, 1307,14 грн. річних процентів та 743,83 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 13.03.2008р.