Decision № 15711613, 24.05.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11                                                                                           Справа№ 5015/1429/11

За позовом: ПП «Енергія», м. Трускавець

до відповідача: КП «Наше місто», м. Трускавець

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Трускавецька міська рада

про стягнення боргу за виконані роботи по ремонту внутрішніх мереж центрального опалення житлового будинку № 9 по вулиці Івасюка в м. Трускавець та штрафних санкцій за невиконання умов договору №4 від 12.11.2009р.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача –Грошко Л. Г., Дикий А. О.

Від відповідача – н/з

Від третьої особи –н/з

Суть спору:

Позов подано ПП «Енергія», м. Трускавець до КП «Наше місто», м. Трускавець за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Трускавецької міської ради про стягнення боргу за виконані роботи по ремонту внутрішніх мереж центрального опалення житлового будинку № 9 по вулиці Івасюка в м. Трускавець та штрафних санкцій за невиконання умов договору №4 від 12.11.2009р.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.04.2011 року.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 12.04.2011р. та 05.05.2011р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представники позивача в судове засідання з"явились. Заявою про уточнення (зменшення) позовних вимог від 17.05.2011р. просять суд стягнути з відповідача 73000, 00 грн. боргу, 3348, 00 грн. –пені, 3 % річних за несвоєчасні розрахунки в сумі –2190, 00 грн., а також 758, 38 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, вимог ухвал суду не виконав. Однак, подав клопотання №890 від 19.05.2011р. (подано через канцелярію суду 24.05.2011р. о 12.20 год.) про відкладення розгляду справи, яке судом до уваги не приймається, оскільки подано після закінчення судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про час та місце судового засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4 від 12.11.2009р. на виконання робіт по ремонту внутрішніх мереж центрального опалення.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.1.1 даного договору комунальне підприємство «Наше місто»(за договором –замовник) доручає, а приватне підприємство «Енергія»(за договором –виконавець) приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по ремонту внутрішніх мереж центрального опалення житлового будинку № 9 по вул., Івасюка міста Трускавець.

Пунктом 2.1 договору закріплено, що вартість замовлених робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладення і складає 279000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав повністю, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт на загальну суму 226713, 00 грн., а також актами приймання виконаних підрядних робіт, що підписані та скріплені печатками обох сторін (в матеріалах справи).

У п. 5.3 договору зазначено, що на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 10 діб з моменту пред’явлення актів виконаних робіт.

Відповідач частково, протягом 2009-2010 р.р. провів оплату фактично виконаних робіт на загальну суму 153713,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банку (в матеріалах справи). Проте, КП «Наше місто»своїх зобов’язань щодо оплати фактично виконаних робіт за договором в повному обсязі не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 73000, 00 грн. Дана сума підтверджена довідкою позивача про стан заборгованості №2/5 від 13.05.2011р., яку позивач просить стягнути з відповідача. Доказів зворотнього суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України –порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України – одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 6.1 договору № 4 від 12.11.2009р., у разі порушень строку оплати за виконані роботи, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0, 5% від суми заборгованості за кожний місяць протермінування, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день протермінування платежу.

А відтак, пеня, яка підлягає стягненню, відповідно до проведеного позивачем уточненого розрахунку становить 3348, 00 грн. і підлягає стягненню.

Крім того, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг, то позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних, що становлять 2190, 00 грн. та підлягають стягненню (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Відповідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню відповідно до уточнених позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 610, 635 ЦК України, ст.ст.179, 193, 216 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Наше місто», Львівська область, м. Трускавець, вул.. Стебницька, 100 (ЄДРПОУ 32213522, р/р 26000053830017 у Трускавецькому відділенні ЗГРУ «Приват Банк», МФО 325321) на користь приватного підприємства «Енергія», Львівська область, м. Трускавець, вул. Різняка (Макомацького), 8 (ЄДРПОУ 31103291, р/р 26004000006159, в ПАТ Укрсоцбанк м. Трускавець, МФО 300023) – 73 000,00 грн. основного боргу, 3348, 00 грн. –пені, 2190, 00 грн. –3 % річних, 785, 38 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           

          Рішення складено 25.05.2011р.