Decision № 15710674, 19.05.2011, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 травня 2011 р. Справа 16/11/2011/5003

за позовом: приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо", м.Вінниця

до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Козятин Вінницької області

про стягнення 18 334,77 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

позивача : ОСОБА_2 - діє на підставі довіреності №279 від 01.12.10 року;

відповідача : не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Вінницяоблпаливо" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 18 334,77 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 умов укладеного між сторонами договору №1.95 від 01 липня 2010 року в частині оплати за отримане вугілля.

Позовні вимоги мотивовані наступним: відповідно до договору №1.95 від 01 липня 2010 р., на підставі видаткових накладних, позивач передав, а відповідач отримав 25 тон вугілля на загальну суму 18 334,77 грн. (в тому числі 950,00 грн. послуги по розвантаженню та завантаженню вугілля). СПД ОСОБА_1 за поставку вугілля не розрахувався, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 18334,77 грн.

Ухвалою від 21 квітня 2011 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04 травня 2011 р. В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненаданням сторонами всіх необхідних для вирішення спору доказів, розгляд справи відкладено на 19 травня 2011 року.

В судове засідання 19 травня 2011 р. з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 04.05.2011 р. за №20746674 (а.с.54).

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП №9857196 місцезнаходженням відповідача значиться: 22100, АДРЕСА_1 (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" №01-8/1228 від 02.06.2006 року, п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" №01-8/123 від 15.03.2007 року в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482 від 13.08.2008 року дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі, розглянувши в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, враховуючи положення ч.1 ст.69 ГПК України щодо визначеного строку розгляду справи, судом розглянуто справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 01 липня 2010 року між відкритим акціонерним товариством "Вінницяоблпаливо" (постачальник) та СПД ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір №1.95 про поставку вугілля марки Г (0-200).

Згідно пункту 1.2. статуту приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо", останнє є правонаступником прав і обов'язків відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (а.с.14).

На виконання вказаного договору згідно видаткових накладних №РнУ-000033 від 31 липня 2010 року та №Рн-0001823 від 31 липня 2010 року позивач передав, а відповідач отримав 25.000 тон вугілля на загальну суму 18334,77 грн. (а.с.11-12).

Відповідно до пункту 3.1. договору покупець - СПД ФОП ОСОБА_1 зобов'язався провести оплату повної вартості партії продукції та залізничного тарифу згідно виставлених рахунків у вигляді відстрочки платежу 15 банківських днів після отримання вугілля.

Рахунку №СФ-0000538 від 31.07.2010 року та №РнУ-000033 від 31.07.2010 року направлені на адресу відповідача 27.08.2010 року, про що свідчать матеріали справи (а.с.57-60).

Останній за отримане ним вугілля станом на дату розгляду справи не розрахувався. Даний факт підтверджується поясненнями представника позивача та обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків складеного за період з 01.07.10 року по 14.03.11 року (а.с.10).

Наведене стверджується:

- видатковими накладними № РнУ-000033 від 31 липня 2010 р. та № РнУ-0001823 від 31 липня 2010 р.;

- рахунками № СФ-0000538 від 31 липня 2010 р. та № РнУ-000033 від 31 липня 2010 р.;

- актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.03.11 р. ;

- іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 334,77 грн.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Вінницяоблпаливо" до СПД ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень ст.49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (22100, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (21021, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 122, ідент. код 01880670) 18334,77 грн. боргу, 183,35 грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 травня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з повідомленням