Decision № 1570973, 10.01.2008, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008 р. Справа №8/559

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", м.Рівне

до Приватного підприємства "Мегаінвест-Форум", м.Полтава

про стягнення 24000,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Кашінський Д.А. дов.№ 17/07 від 17.09.07 р.

від відповідача: Ілляшенко А.М. дов.від 27.11.07 р.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" до Приватного підприємства "Мегаінвест-Форум" про стягнення заборгованості в сумі 24000,00 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив :

24 вересня 2007 р. між ПП "Мегаінвес т-Форум" та ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" було укладено Договір № 177/ВК-07/7 поставки с/г продукції, відповідно до умов якого Постачальник був зобов"язаний поставити Покупцю сою на умовах визначених пунктами 2.1,2.2, 2.3, 2.4, 3.1 Договору, а Покупець оплатити та прийняти товар згідно 3.2, 4.1, 4.2 Договору.

24 вересня 2007 р. Постачальник виставив Покупцю рахунок-фактура № СФ-0000027 на оплату вартості товару, що 25.09.2007 р . оплачений Покупцем частково на суму 20000 грн., згідно платіжного доручення № 5211 від 25.09.2007 р.

Відповідно до п.3.1 Договору Покупець надав Постачальнику заявку № 316-09-07 від 25.09.2007 р. на поставку товару, у відповідності до якої Постачальник був зобов"язаний поставити Покупцю товар до 02.10.2007 р. Станом на 23.10.2007 р. Постачальник товар на суму передоплати так і не поставив Покупцю. Окрім того, Постачальник запропонував збільшити вартість товару. Пропозиція Постачальника про зміну ціни не була прийнята Покупцем. Як наслідок, листом № 336-10-07 від 08.10.2007 р. Покупець запропонував Постачальнику розірвати укладений договір і повернути отримані кошти, Зазначений лист отриманий Постачальником 15.10.2007 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 1070655.

Пропозиція про розірвання договору та повернення коштів не була прийнята Постачальником, а запропоновано змінити умови договору, у зв"язку з чим 23.10.2007 р. між сторонами по факсу було підписано додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої Постачальник мав поставити Покупцю товар до 29.10.2007 р. Однак, Постачальник так і не поставив товар на змінених умовах.

Згідно п.4 додаткової угоди № 1 від 23.10.2007 р. у разі, якщо товар не буде поставлений покупцю до 29.10.2007 р . включно, Постачальник зобов"язаний повернути Покупцю передоплату за товар проведену 25.09.2007 р. платіж ним дорученням № 5211 у сумі 20000 грн. до 31.10.2007р. включно. У разі неповернення зазначеної передоплати у визначений строк, Постачальник сплачує Покупцю штраф у сумі 20 % від неповернутої суми, що становить 4000 грн.

1 листопада 2007 р. рекомендованим листом на адресу Постачальника Покупцем було надіслано вимогу № 355-11-07 про розірвання договору поставки с/г продукції № 177/ВК-07/7 від 24.09.2007 р., негайне повернення коштів у сумі 20000 грн. та сплату штрафних санкцій (надалі-вимога). Вимога отримана Постачальником 06.11.2007 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 807973. Проте, Постачальник даної вимоги на момент пред"явлення позову до суду, - не виконав.

Згідно ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічнолго засобу зв"язку.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержанн пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.188 Господарського кодексу України у разі не досягнення згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Нормами пункту 1 та 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачені такі наслідки порушення зобов"язання як розірвання договору та сплата неустойки.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.12, 33, 43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Задовольнити позовні вимоги.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Мегаінвест-Форум" (36014, м.Полтава, Київський р-н, вул.Пушкіна, буд.73, кв.11, р/р 260001262401 в Філії "Полтавського РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 331832, код ЄДРПОУ 33660853) :

-на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" (33018, м.Рівне, вул.Курчатова, 62А, пр/р 26006300000002 в Рівненській філії АКБ "Форум" м.Рівне, МФО 333863, код ЄДРПОУ 32171362) - 24000,00 грн. суму заборгованості, 325,00 грн. витрати по сплаті державного мита на 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Плеханова Л.Б.