№ 15675, 20.06.2006, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

20.06.06 Справа № 4/407-15/63 (4/965-21/157)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Онишкевича В.В.

суддів Слуки М.Г.

Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Львівобленерго”

на рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2006р.

у справі №4/407-15/63(4/965-21/157)

За позовом ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

До ТзОВ “Вотан”, м.Львів

Про стягнення коштів в сумі 1117-89 грн.

За участю представників:

від позивача Луцик В.В. –предст.

від відповідача не з”явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.03.2006р. по справі №4/407-15/63(4/965-21/157) за позовом ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів, до ТзОВ “Вотан”, м.Львів, про стягнення 1117 грн. 89 коп. боргу за позадоговірне споживання електричної енергії, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вважаючи прийняте судом першої інстанції рішення таким, що суперечить чинному законодавству України і матеріалам справи, позивач оскаржив його в апеляційну інстанцію, просить дане рішення скасувати і задоволити позовні вимоги в повному розмірі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з”явився, у зв”язку з чим розгляд справи здійснюється на підставі наявних документів, що знаходяться в матеріалах справи, на підставі яких, на переконання суду, можливо прийняти рішення по суті, у відповідності до вимог ст.43 ГПК України. Крім того, ухвалою суду від 05.05.2006р. (п.5 резолютивної частини) сторони були попереджені, що неявка в судове засідання повноважного представника сторони не є підставою для відкладення розгляду справи.

Представнику позивача, який брав участь у судовому засіданні, роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

В процесі розгляду апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

Між сторонами у даній справі 04.12.2001р. був укладений договір на постачання електричної енергії та надання доступу до місцевої електромережі за №65207.

Протягом квітня місяця 2004р. відповідач спожив –1126 кВт год. електроенергії. Відповідно до п.п.2,3 додатку №6 до згаданого вище договору, підписаного і скріпленого круглими печатками обох сторін, оплата рахунку енергопостачальної організації проводиться протягом 5-ти днів з дня надання рахунку на оплату вартості спожитої електроенергії. Рахунок на оплату за квітень місяць 2004р. вартості спожитої електроенергії відповідачем у даній справі було отримано 19.04.2004р., а оплата проведена лише 28.04.2004р., тобто з прострочкою оплати рахунку на 4 дні.

З врахуванням вищенаведеного, позивачем була скоригована гранична величина споживання електроенергії за квітень місяць 2004р. відповідачу у справі до нульового рівня, яка, на думку позивача у даній справі, стала договірною у відповідності до п.2 Додатку №1 до згаданого вище Договору. Отже, на думку позивача, відповідач допустив перерозхід електроенергії в кількості –1126 кВт год., у зв”язку з чим до нього застосовано 5-ти кратну вартість електроенергії, спожитої відповідачем в квітні місяці 2004р.

Згаданим вище судовим рішенням, в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному розмірі, що послужило для позивача підставою для оскарження даного рішення в апеляційну інстанцію.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення, аргументи викладені в апеляційній скарзі, а також заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд прийшов до висновку про часткову зміну даного рішення суду першої інстанції, з таких підстав:

Відповідач у даній справі не заперечує факту прострочки оплати рахунку за квітень місяць 2004р. та обсягу споживання електроенергії за цей період, однак заперечує нарахування штрафних санкцій, вважаючи, що обсяги споживання електроенергії ним в квітні місяці 2004р. не перевищені.

Крім того, відповідач вважає, що коригування споживачем граничних норм споживання електроенергії в односторонньому порядку є односторонньою зміною умов договору, який не передбачає такого коригування.

Однак, враховуючи те, що згідно додатку №1 до договору №65207 від 04.12.2001р., який є невід”ємною його частиною, відповідачу на квітень місяць 2004р. було доведено обсяги постачання електроенергії в кількості 500 кВт год., а відповідач за цей період спожив –1126 кВт год., фактичне перевищення споживання електроенергії становить –626 кВт год.

Крім того, відповідач прострочив оплату отриманого ним рахунку на квітень місяць 2004р., що в цілому давало правову підставу для доведення відповідачу граничної величини споживання електроенергії за квітень 2004р. в обсязі 0 кВт год.

З врахуванням вищенаведеного, посилаючись на ч.5 ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, позивач нарахував штраф в 5-ти кратному розмірі спожитої електроенергії, хоч згадана вище норма передбачає сплату штрафу в 5-ти кратному розмірі різниці вартості спожитої електроенергії та договірної величини.

Враховуючи те, що на час прийняття господарським судом першої інстанції рішення, законодавець вніс зміни в ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, якою передбачено кратне застосування штрафних санкцій, а також приймаючи до уваги факт сплати відповідачем вартості спожитої електроенергії в квітні місяці 2004р. в повному розмірі з незначним протермінуванням, суд вважає за можливе застосувати до відповідача санкцію по сплаті вартості спожитої електроенергії за квітень місяць 2004р., в 2-х кратному розмірі, з врахуванням уже сплаченої суми на підставі отриманого від позивача рахунку, що становить –279 грн. 47 коп.

Керуючись п.3 ст.83, ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2006р. по справі №4/407-15/63(4/965-21/157) частково змінити, виклавши його в такій редакції:

“Позов задоволити частково. Стягнути з ТзОВ “Вотан” (м.Львів, вул.Ів.Франка,12/8а, р/р 26000000001891 у ВАТ “Електрон-банк”, МФО 325213, код ЄДРПОУ 2555414) на користь ВАТ “Львівобленерго” (м.Львів, вул.Козельницька,3, п/р 26033331366768 у Залізничному відділенні ПІБ м.Львова, МФО 325105, код ЄДРПОУ 00131587) –279 грн. 47 коп. позовної суми, 25 грн. 50 коп. державного мита по справі, 12 грн. 75 коп. державного мита по апеляційній скарзі та 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

3.В решті рішення залишити без зміни.

4.Доручити господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи №4/407-15/63(4/965-21/157) повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя В.В. Онишкевич

Суддя М.Г. Слука

Суддя П.Д. Скрутовський