№ 15661221, 10.05.2011, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 3-551/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Придніпровський механічний завод», юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул. Дніпропетровська , 2, до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2011 року в ході камеральної перевірки ТОВ «Придніпровський механічний завод»юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул. Дніпропетровська,2, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2, своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язання до бюджету встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання по комунальному податку по на суму 83,83 грн. по строку сплати 19.02.2011 року, фактично сплачено 22.02.2011 року, чим порушено:

-          п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, що підтверджується актом перевірки № 2162/75/15-311/31523315 від 11.04.2011, протоколом 44/15-3 від 21.04.2011 року з якими вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ТОВ «Придніпровський механічний завод»мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого несвоєчасно –22.02.2011 року –подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання 19.02.2011 року, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

-           Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки актом перевірки № 2162/75/15-311/31523315 від 11.04.2011, протоколом 44/15-3 від 21.04.2011 року з якими вона ознайомлена під розпис.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2С від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі           ОСОБА_1