Decision № 156559, 26.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р. Справа № 49/98-06

вх. № 9678/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Паніна В.В., дов. № 101 від 22.09.2006 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП "Українська пивна компанія" СП АТ "Українська пивна компанія", с. Шелестове

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 14364,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь за отриманий згідно договору поставки НОМЕР_1 товар, у розмірі 14364,85 грн., з яких 3002,81 грн. - сума основного боргу та 11362,04 грн. штрафні санкції. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалах від 07.08.2006 року та від 06.09.2006 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

26.03.2004 року між ДП «Українська пивна компанія» СП АО «Українська пивна компанія» (Постачальник) та ПП ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір постачанняНОМЕР_2. Відповідно п. 2.1 договору позивач зобов'язався поставити та передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар, а саме пиво у пляшках, пиво у бочках КЕГ, слабоалкогольні напої, алкогольні напої, соки, води (п.1.1.1. договору). Згідно п. 3.1. договору, тара, в якій постачається товар є оборотною, та повинна бути повернута не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання товару. Проте у відповідності до п. 3.5. договору, відповідач має право придбати відпущену тару, в цьому випадку її вартість сплачується відповідачем при придбанні товару з урахуванням ПДВ.

Пунктом 6.5. договору сторони передбачили, що в разі перевищення терміну повернення тари понад 10 днів сума штрафу складає 300% вартості тари. Сплата штрафу не знімає з відповідача обов'язку виконати зобов'язання щодо повернення тари в натурі.

Відповідно п. 5.3. договору відповідач повинен сплатити вартість отриманого товару та заставну вартість тари впродовж 7 календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, або внесення грошових коштів до каси позивача, або в іншій формі за домовленістю сторін, про що укладається додаткова угода. Згідно п. 5.4. договору, поточні надходження грошових коштів від відповідача за рахунок погашення попередньої заборгованості за поставлену продукцію, заборгованість за тару, а також штрафні санкції за її несвоєчасне повернення та затримку платежів. Пунктом 6.2. договору сторони також передбачили, якщо прострочення оплати товару складає понад 6 днів, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 400 % від суми боргу, який своєчасно не був сплачений.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав відповідачеві товар згідно видаткових накладнихНОМЕР_3 та НОМЕР_4, що підтверджується підписом відповідача в зазначених накладних. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив товар та поставлену тару, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за поставлену тару на суму 649,20 грн. (з урахуванням ПДВ) та заборгованості за товар на суму 2353,61 грн. (з урахуванням ПДВ), яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Відповідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 17.05.2006 року направляв відповідачеві претензію НОМЕР_5 на загальну суму заборгованості 14364,85 грн., в який прохав відповідача на протязі 7 днів перерахувати зазначену суму та в місячний термін надати відповідь на претензію, а також попередив відповідача про звернення до господарського суду Харківської області за примусовим стягненням заборгованості у разі невиконання вимог претензії. Як свідчать матеріали справи, відповідач суму заборгованості не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 649,20 грн. заборгованості з оплати за поставлену тару та 2353,61 грн. заборгованості за товар обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість нарахування позивачем штрафних санкцій за несвоєчасне повернення отриманої тари у розмірі 1947,60 грн. та несвоєчасну сплату отриманого товару у розмірі 9414,44 грн., тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Отже суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 143,65 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків; юридична адреса:АДРЕСА_1; ідентифікаційний кодНОМЕР_6; відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Дочірнього підприємства «Українська пивна компанія» спільного підприємства «Українська пивна компанія» (юридична адреса: 63131, Харківська область, Коломацький район, с. Шелестово, вул. Леніна, 54; поштова адреса: 61022, м. Харків, пр-т Правди, 7, кв. 264; поточний рахунок № 26005001476001 в Філії АКБ «Надра» у м. Харкові, МФО 351834, код ЄДРПОУ 30759810) - 3002,81 грн. основного боргу, 11362,04 грн. штрафних санкцій, 143,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 02.10.2006 року.

Суддя Кононова О.В.