Decision № 1565040, 04.03.2008, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-880/2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Лукіновій О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 283-к від 23.09.1983 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 328 від 17.09.2007 року позивачку було звільнено з підприємства на підставі п.5 ст.36 КЗпП України. На день звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 1485 грн. 72 коп., яку вона і просить стягнути.

Позивачка до судового засідання не прибула, проте надала судові заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача також до суду не прибув та від ДП “Хімпром” надано письмову заяву про розгляд справи без участі його представника з позовними вимогами згодний.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивачка ОСОБА_1 працювала на Первомайському ДП „Хімпром” з 23.09.1983 року, а наказом № 328 від 17.09.2007 року позивачку було звільнено з підприємства на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.2-3). На час звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 1485 грн. 72 коп., яку вона і просить стягнути, що підтверджується довідкою Первомайського ДП „Хімпром” (а.с.9).

Оскільки представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. На підставі ст.ст.84, 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу у сумі 110 грн. відповідно до довідки (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.Коломак Валківського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 1485 грн. 72 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 110 грн., а всього 1595 грн. 72 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справ у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя