Decision № 1563543, 17.04.2008, Commercial Court of Chernihiv Oblast

17.04.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 15 ” квітня 2008 року справа № 7/75

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агрікор?

17552, Прилуцький р-н, с. Красляни, вул.. Святомиколаївська, 109

До Закритого акціонерного товариства ?Маслозавод ?Прилуки?

17500,м . Прилуки, вул.. Дружби народів,36

Про стягнення 157285,12 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Солончак С.О. –дов. № б/н від 02.04.2008 р.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 155075,82 грн. заборгованості по неоплаті вартості молока згідно договору № б/н від 01.01.2008 р., 2209,30 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 856202.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Між сторонами 01.01.2008 р. укладено договір на закупівлю молока відповідно до умов якого позивач зобов?язувався продати молоко коров?яче , а відповідач –прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до приймальної квитанції № 1 позивач поставив в січні 2008 р., а відповідач прийняв молоко на загальну суму 428293,65 грн.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. договору оплата за молоко відповідач проводить по договірним цінам погодженим з позивачем, які визначаються у відповідному протоколі погодження ціни щомісячно (протокол додано до матеріалів справи, а.с.11). Розрахунки за отриману продукцію проводяться не пізніше 15 календарних днів після звітного періоду шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до акту звірки розрахунків за січень 2008 р. заборгованість відповідача станом на 05.02.2008 р. становила 155075,82 грн., які і пред?явлено позивачем до стягнення.

Відповідачем 14.02.2008 р. сплачено 3000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 372, 05.03.2008 р. –50000 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 564, 18.03.2008 р. –25000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 647. Таким чином, до подання позову до суду відповідачем сплачено 78000 грн. Вимоги по зазначеній сумі пред’явлені позивачем неправомірно і в позові в цій частині боргу має бути відмовлено.

Після подачі позову до суду відповідачем сплачено 80240,62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 677 від 21.03.2008 р. на суму 38000 грн., № 430533 від 03.04.2008 р. на суму 24240,62 грн., № 781 від 04.04.2008 р. на суму 18000 грн.

Враховуючи те, що на момент подачі позову до суду за відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 77075,82 грн., яка сплачена ним вищезазначеними платіжними дорученнями, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат в цій частині на рахунок відповідача.

Відповідно до п. 7.2. договору відповідач несе відповідальність в разі несвоєчасного перерахунку коштів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період за який сплачується пеня.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 2209,30 грн. пені за період прострочення грошового зобов?язання з 16.02.2008 р. по 11.03.2008 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті заборгованості.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню в сумі 1891,45 за період з 16.02.2008 р. по 11.03.2008 р., оскільки при нарахуванні пені за зазначений період позивачем не враховані часткові оплати, що були проведені позивачем : 3000 грн. 14.02.2008 р., 50000 грн. 05.03.2008 р.

Таким чином, стягненню підлягає 1891,45 грн. пені за період прострочення з 16.02.2008 р. по 11.03.2008 р. з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача. В решті позовних вимог по стягненню пені має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п.11 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 77075,82 грн. боргу за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства ?Маслозавод ?Прилуки?, м. Прилуки, вул.. Дружби народів, 36 (р. 26007301716338 в Промінвестбанку м. Прилуки, МФО 353423, код 30713561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агрікор?, Прилуцький р-н. с. Красляни, вул.. Свято –Миколаївська, 109 (р. 2600041631200 в АКІБ ?Укрсіббанк? м. Харків, МФО 351005, код 33660151) 1891,45 грн. пені, 789,67 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

17.04.2008 р.