Court ruling № 15630749, 12.04.2011, Berezan City Court of Kyiv Oblast

Справа № 1002/4-с-2/11

УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2011 р. Березанський міський суд Київської області в складі :

головуючого Роздобудько О. М. при секретарі Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду від 25.03.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов»язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні жилим приміщенням в будинку №21 по вул.. Піщаний Круг в м. Березань Київської області, зобов»язавши його видати ключ від вхідних дверей житлового будинку та зняти замок з міжкімнатних дверей.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 10.12.2010 року прийнято до виконання виконавче провадження №20705895 з примусового виконання виконавчого листа №2-76, виданого 17.05.2010 р. Березанським міським судом.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 24.01.2011 р. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 85 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та послався на обставини, викладені у скарзі. В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання не з»являвся.

Представник скаржника ОСОБА_5 підтримав скаргу та пояснив суду, що на виконанні у головного державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_2 перебуває з незрозумілих для нього причин два виконавчих провадження, стягувачем і боржником в яких є ОСОБА_1. Вважає, що ОСОБА_2 неналежним чином протягом двох років виконує рішення Березанського міського суду про поновлення водопостачання ОСОБА_1, її дії Березанським міським судом визнано незаконними, Апеляційний суд Київської області залишив ухвалу суду першої інстанції без змін, а при виконанні рішення Березанського міського суду від 25.03.2010 р. про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням виявляє упередженість відносно ОСОБА_1. Ніяких викликів до Баришівського ВДВС ОСОБА_1 не отримував, лише отримав копію постанови головного державного виконавця Качур Т.М. від 24.01.2011 р., з якої нічого не зрозуміло, тому що її текст обірвано.

Головний державний виконавець ВДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_2 заперечила проти скарги та пояснила суду, що у її провадженні з 02.12.2010 р. знаходиться виконавчий лист №2-76, яким ОСОБА_1 зобов»язано не чинити перешкоди ОСОБА_6 у користуванні жилим приміщенням, зобов»язано видати ключі від вхідних дверей житлового будинку та зняти замки з міжкімнатних дверей.

Виклик боржника було здійснено на 17.12.2010 р., однак той не з»явився до ВДВС. Тому вона винесла постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 29.12.2010 р.

31.12.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про її відвід, в той же день йому надіслано лист про відмову у задоволенні відводу.

13.01.2011 р. ОСОБА_1 надіслано вимогу про виконання рішення Березанського міського суду та виклик на 20.01.2011 р.. Це підтверджується поштовим повідомленням про вручення виклику ОСОБА_1 від 18.01.2011 р.

20.01.2011 р. від Баришівського РВГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 у зв»язку із відсутністю його по місцю проживання.

24.01.2011 р. від стягувачки ОСОБА_3 надійшла заява про те, що ОСОБА_1 не виконав рішення суду, продовжує чинити перешкоди у користуванні житлом.

24.01.2011 р. нею, головним державним виконавцем Качур Т.М., було складено акт про невиконання боржником рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 85 грн..

Посилання представника боржника ОСОБА_5 на те, що при складенні акту від 24.01.2011 р. не було залучено понятих, суперечить ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження, в редакції, яка діяла на той час, яка не передбачає обов»язкової присутності понятих при зобов»язанні не чинити перешкоди у користуванні житлом.

На даний час у її провадженні немає виконання, яким би було зобов»язано поновити водопостачання ОСОБА_1

Учасниця виконавчого провадження –стягувачка ОСОБА_3 пояснила суду, що згідно рішення Березанського міського суду від 25.03.2011 р. її батька ОСОБА_1 зобов»язано усунути перешкоди у користуванні житловим будинком по вул. Піщаний Круг, 21 в м. Березань, однак батько ухиляється від виконання рішення суду. 24.01.2011 р. вона дійсно зверталася із заявою до ВДВС про те, що ОСОБА_1 не виконав рішення суду. В цей день вона була присутня при складенні акта державного виконавця Качур Т.М. про те, що ОСОБА_1 не виконав добровільно рішення суду, чим порушує її право на проживання в будинку, внаслідок чого вона змушена наймати собі житло. До цього, у жовтні 2010 р. вона намагалася зайти в будинок, але його двері були замкнені, хоча на подвір»ї висіла щойно випрана білизна. Вона стукала у вікно веранди, щоб їй відчинили, але ніхто не відчинив, тоді вона сильніше постукала по склу, яке розбилося, внаслідок чого вона порізала собі руку. Батько до цих пір не бажає виконати рішення суду і не впускає її до будинку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду від 25.03.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов»язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні жилим приміщенням в будинку №21 по вул.. Піщаний Круг в м. Березань Київської області, зобов»язавши його видати ключ від вхідних дверей житлового будинку та зняти замок з міжкімнатних дверей.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 10.12.2010 року прийнято до виконання виконавче провадження №20705895 з примусового виконання виконавчого листа №2-76, виданого 17.05.2010 р. Березанським міським судом.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 24.01.2011 р. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 85 грн..

На підставі копії постанови начальника відділу державної виконавчої служби ГУ юстиції ОСОБА_7 від 26.11.2010 р. про задоволення відводу відділу ДВС, копії постанови державного виконавця Басич Я.В. про передачу виконавчого листа №2-76 відділу ДВС Баришівського РУЮ від 02.12.2010 р., копії акту прийому передачі виконавчого провадження №991-2010 та копії постанови головного державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого провадження від 10.12.2010 р. суд приходить до висновку про те, що головний державний виконавець ВДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_2 на законних підставах прийняла до свого провадження виконавчий лист №2-76, виданий Березанським міським судом 17.05.2010 р., її дії відповідають ст. ст. 17,20,20-1 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції, що діяла на той час.

Аналізуючи дії головного державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_2 при надісланні вимоги державного виконавця від 13.01.2011 р., при винесенні постанови про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 від 22.12.2010 р. , при складанні акту державного виконавця від 24.01.2011 р. відповідали вимогам ст. ст. 2,5,6,10,20,24,30,40,60,62,64,67,88 ЗУ «Про виконавче провадження»в чинній на той час редакції.

При цьому суд зазначає, що рішення Березанського міського суду від 25.03.2010 р. на час розгляду скарги в суді не виконано, а ОСОБА_1, заявляючи відвід ОСОБА_2 та оскаржуючи постанову від 24.01.2011 р., підтвердив факт отримання ним поштової кореспонденції із ВДВС Баришівського РУЮ, що підтверджується також копією поштового повідомлення від 18.12.2010 р..

З наданого представником скаржника оригіналу постанови від 24.01.2011 р. про накладення штрафу вбачається, що зазначена постанова не відповідає вимогам Закону, а саме: в ній відсутній фрагмент тексту резолютивної частини постанови про винність ОСОБА_1 у невиконанні без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду та санкція, яку головний державний виконавець накладає на боржника. Тому зазначена постанова підлягає скасуванню саме із зазначеної обставини.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,

                                                  УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 24.01.2011 року.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_8