№ 2-475/2008
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2008 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., про стягнення заборгованості.
В обгрунтування позову представник позивача вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. є користувачами електричної енергії. З 01.12.1997 р. оплату за користування електричною енергією вони не проводили. На 04.10.2005 р. заборгованість перед ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» складає 2827,42 гривні. До теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку не погасили заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» заборгованість по оплаті за користування електричною енергією у розмірі 2827,42 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу - Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка», МФО 334475, ОКПО 00131096, а також витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими до суду доказами.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 15, 60, 215, 218 ЦПК України, п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р., суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» заборгованість по оплаті за користування електричною енергією у розмірі 2827,42 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу - Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096.
Стягнути в долевому відношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка», МФО 334475, ОКПО 00131096.
Стягнути в долевому відношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривні.
На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.
На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.
Суддя: С.А. Кашицька
The court decision No. 1561513, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 27.02.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-475/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: