Sentence № 15599542, 11.05.2011, Balaklavskyi District Court of Sevastopol City

Дело № 1-224/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 мая 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

прокурора - Сбытовой Е.В.,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, разведенного, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1 ранее судимого:

- 23 октября 1990 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 215-3 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 25 марта 1997 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году лишения свободы с конфискацией имущества;

- 03 ноября 1998 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 117 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

- 25 декабря 2006 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 18 октября 2007 года, условно-досрочно, не отбыв срок 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривал и дал суду показания,

Кроме того пояснил, что в содеянном глубоко раскаивается.

Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_2 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами досудебного следствия преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с учетом того, что судом установлено, что подсудимый, правильно понимает содержание этих обстоятельств, а также в связи с отсутствием сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданских исков в апелляционном порядке, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, а также мнение потерпевшего, который был согласен с мнением прокурора, суд признает нецелесообразным исследовать доказательства в отношении всех фактических обстоятельств дела и размера гражданских исков, поскольку никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, ели оно связано с сопротивлением представителю общественности, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо другим гражданам, пресекавшим хулиганские действия.

Вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему органом досудебного следствия преступления доказана полностью.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, согласно характеристике с места жительства, ОСОБА_2 характеризуется отрицательно, как лицо поддерживающее отношения с лицами ведущее антиобщественный образ жизни, официально не работающее, злоупотребляющее алкогольными напитками.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо этого, суд учитывает, что ОСОБА_2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, от совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах Детского садика № 121 города Севастополя о возмещении материального ущерба в сумме 2500 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:

- оптичный диск хранить при деле

Судебные издержки по делу отсутствуеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, при условии, что он в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 обязать:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения подписку о невыезде.

Гражданский иск прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах Детского садика № 121 города Севастополя о возмещении материального ущерба в сумме 2500 гривен удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Детского садика № 121 сумму в размере 2500 гривен.

Вещественные доказательства хранить при деле.

На приговор в течение 15 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Балаклавского

районного суда города Севастополя Р.П.Мурадян

11 мая 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

прокурора - Сбытовой Е.В.,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_3, невоеннообязанного, ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 15 февраля 2011 года, около 16 часов 20 минут, находясь в помещении Дошкольного учреждения № 121, расположенного по адресу ул. К. Морозова, 19 «а»п. Штурмовое Балаклавского района города Севастополя, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, демонстрируя свою пьяную удаль, сопровождая свои действия особой дерзостью, выразившейся в том, что последний беспричинно ногами начал наносить удары по дверям и окну, повредив их, при этом причинив Дошкольному учреждению № 121 материальный ущерб на общую сумму 2500 гривен, после чего оказал сопротивление лицам, которые пытались пресечь его хулиганские действия, а именно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, выразившееся в том, что последний пытался нанести телесные повреждения вышеуказанным лицам, сопровождая свои действия нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный порядок. В продолжение своей преступной деятельности ОСОБА_2 выйдя из здания Дошкольного учреждения № 121 прошел на территорию детской площадки, где с демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам морали, отправил свои естественные потребности в присутствии лиц, которые пытались пресечь его хулиганские действия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривал и дал суду показания, соответствующие описательной части приговора пояснив, что 15 февраля 2011 года на протяжении всего дня употреблял слабоалкогольные напитки. В связи с тем, что его жена не могла забрать ребенка из садика, ему пришлась идти за ребенком. По пути в садик подсудимый приобрел бутылку пиво, которую распивал по дороге. Прейдя в помещение раздевалки детского садика, он встретил воспитательницу, которая сказала ему, что ребенка не отдаст, так как подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении. Однако ОСОБА_2, в свою очередь начал требовать, чтобы воспитатель отдала ему ребенка. На его возражения, воспитатель ответила, что ребенка не отдаст, тогда подсудимый решил пройти в группу, где находился его ребенок, однако его оттуда вывели за дверь, в которую последний начал бить ногами. После того, как он вышел на территорию детского садика, зайдя за веранду, стравил естественные надобности, кроме того выражался в адрес сотрудником детского садика нецензурной бранью.

Также подсудимый пояснил, что в содеянном глубоко раскаивается, а также предпринимает всевозможные меры для восстановления двери и окна, которые он повредил.

Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_2 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами досудебного следствия преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с учетом того, что судом установлено, что подсудимый, правильно понимает содержание этих обстоятельств, а также в связи с отсутствием сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданских исков в апелляционном порядке, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, а также мнение потерпевшего, который был согласен с мнением прокурора, суд признает нецелесообразным исследовать доказательства в отношении всех фактических обстоятельств дела и размера гражданских исков, поскольку никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, ели оно связано с сопротивлением представителю общественности, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо другим гражданам, пресекавшим хулиганские действия.

Вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему органом досудебного следствия преступления доказана полностью.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, согласно характеристике с места жительства, ОСОБА_2 характеризуется отрицательно, как лицо поддерживающее отношения с лицами ведущее антиобщественный образ жизни, официально не работающее, злоупотребляющее алкогольными напитками.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо этого, суд учитывает, что ОСОБА_2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, от совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Гражданский иск прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах Дошкольного учреждения № 121 города Севастополя о возмещении материального ущерба в сумме 2500 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:

- оптический DVD-R 16х4,7 GB 120 min. марки «INDICATOR»с видеозаписью, признанный вещественным доказательством и хранящийся в материалах дела, хранить в деле.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, при условии, что он в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 обязать:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения подписку о невыезде.

Гражданский иск прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах Дошкольного учреждения № 121 города Севастополя о возмещении материального ущерба в сумме 2500 гривен удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Дошкольного учреждения № 121 сумму в размере 2500 гривен, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет № 35424004000386 ФУГК Балаклавского района города Севастополя МФО 824509, ОКПО 02147664.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R 16х4,7 GB 120 min. марки «INDICATOR»с видеозаписью, признанный вещественным доказательством и хранящийся в материалах дела, хранить в деле.

На приговор в течение 15 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: