Court ruling № 15599249, 12.05.2011, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-5772/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салійчук В.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ ,,Приватбанк,, м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2010 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ ,,Приватбанк,, м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору від 08.06.2005 року відповідачу було надано кредит у розмірі 17242 дол. США, строком до 11.06.2012 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 10,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

В звязку з викладеним, Представник позивача просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSHOAL00100001 від 08.06.2005 року в сумі 10284,26 дол. США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ,,Chevrolet,, модель: Lacetti рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу, ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ,,Приватбанк,, (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

14 березня 2011 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів у відповідача, а саме: належним чином завіреної ПАТ КБ «ПриватБанк»роздруківку щодо внесення до банку щомісячних платежів, сплаті відсотків, нарахування пені за кредитним договором № СНОАL00100001; завірені копії касових документів про надходження платежів до ПАТ КБ «ПриватБанк»для погашення заборгованості по кредитному договору №СНОАL00100001 за весь період його дії; належним чином завірену ПАТ КБ «ПриватБанк»довідку про відсутність інших зобов'язань перед банком, крім зобов'язань за кредитним договором №СНОАL00100001, або належним чином завірену ПАТ КБ «ПриватБанк»роздруківку щодо походження іншої заборгованості; надати відповідь на звернення до Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»від 04.11.2010 р.; надати відповідь на скаргу до ПАТ КБ «ПриватБанк»та Служби банківського нагляду НБУ від 23.11.2010 р.;

Як зазначив представник відповідача, така необхідність виникла з метою встановлення фактичного розміру грошової заборгованості, що виникла у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк»за кредитним договором №№ СНОАL00100001 від 08.06.2005р., з метою перевірки відомостей, наведених позивачем у розрахунку заборгованості за кредитним договором № СНОАL00100001 від 08.06.2005р. (Наприклад, відповідно до п. 1.1 договору, клієнтом сплачується комісія за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, але ця комісія взагалі не відображена у наданих до суду розрахунках Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». В той же час в розрахунках за кожний період сплати позивачем зазначені нарахування % на поточну заборгованість, погашення % та загальна заборгованість % без додаткових пояснень, які взагалі жодним чином не співвідносяться один з одним, та є неможливими для сприйняття та нормального аналізу.

В судове засідання сторони не зявились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Забезпечення доказів це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді.

Вивчивши заяву представника відповідача, оглянувши матеріали позовної заяви, врахувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки виникла потреба у витребуванні вищезазначених документів, так як є необхідним встановлення фактичного розміру грошової заборгованості відповідача за кредитним договором № CSHOAL00100001 від 08.06.2005 року.

Враховуючи викладене та керуючись 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати докази по цивільній справі № 2-5772/11 за позовом ПАТ КБ ,,Приватбанк,, м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати ПАТ КБ ,,Приватбанк,, м. Дніпропетровська надати через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва в термін до 20 квітня 2011 року, з посиланням на № 2-5772/11 та код судді М-21 наступні документи:

- належним чином завірену ПАТ КБ «ПриватБанк»роздруківку щодо внесення до банку щомісячних платежів, сплаті відсотків, нарахування пені за кредитним договором № СНОАL00100001 від 08.06.2005 року;

- завірені копії касових документів про надходження платежів до ПАТ КБ «ПриватБанк»для погашення заборгованості по кредитному договору №СНОАL00100001 від 08.06.2005 року за весь період його дії;

- належним чином завірену ПАТ КБ «ПриватБанк»довідку про відсутність інших зобов'язань перед банком, крім зобов'язань за кредитним договором №СНОАL00100001 від 08.06.2005 року, або належним чином завірену ПАТ КБ «ПриватБанк»роздруківку щодо походження іншої заборгованості;

- завірену копію відповіді на звернення до Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»від 04.11.2010 р.;

- завірену копію відповіді на скаргу до ПАТ КБ «ПриватБанк»та Служби банківського нагляду НБУ від 23.11.2010 р.;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя: О.Ф. Малинников.