Decision № 155673, 28.09.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2006 р. Справа № 2/228-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон

до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", м.Херсон

про стягнення 21832,30 грн.

за участю: прокурора - Мясникова К.К.

представників сторін:

від позивача - Кравченко А.М., довіреність від 19.09.2005 року № 33

від відповідача - Корчма Ю.О., довіреність від 19.04.2006р. № 02-юр

в с т а н о в и в:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області з позовом до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" про стягнення 21832,30 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендного майна.

В судовому засіданні позивач в особі представника регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області та діюча в інтересах держави прокуратура Херсонської області, яка вступила у розгляд справи, в особі свого представника, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позов та через свого представника у судовому засіданні, мотивуючи тим, що об'єкт оренди повинен бути ліквідований, а строк повернення майна узгоджений до липня 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши їх представників, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.07.2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (орендодавець) та дочірнім підприємством "Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" (орендар), правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Генічеський солезавод" за адресою: 73036, с.Приозерне Генічеського району Херсонської області.

Оскільки умови договору оренди орендарем - ДП "Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." - відповідачем по справі не виконувались, договір оренди було розірвано рішенням господарського суду Херсонської області від 04.05.2005 року по справі № 4/103-ПД-05. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.2005 року та Постановою Вищого господарського суду від 09.11.2005 року по справі № 4/103-ПД-05 вказане рішенні залишено без змін в частині розірвання договорів оренди від 26.07.2004р.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України та п.9.3 договору оренди державного майна від 26.07.2004 року за несвоєчасне повернення майна до державної власності орендар зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати, що складає 21832,30 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком неустойки.

У відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України, господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись сторонами належним чином, а порушені права підлягають судовому захисту.

Згідно зі статтями 230-232 ГК України, 530, 549 ЦК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які передбачаються законом або договором. У даному випадку застосування штрафу було передбачено договором оренди.

Доказів сплати боргу відповідач не надав, і тому суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Разом з задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір був доведений до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Груп Ел.Ел.Сі.", 73000 м.Херсон, вул.Перекопська, 159-а, код ЄДРПОУ 30768893, р/р. 260023000560 в ХФ КБ "Захід інкомбанк" м.Херсона, МФО 352327 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, 73000 м.Херсон, бульвар Мирний, 3, код ЄДРПОУ 21295778, р/р.37183003000014 в УДК Херсонської області, МФО 852010:

а) 21832,30 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять дві грн. 30 коп.) пені за несвоєчасне повернення майна до державної власності;

б) в доход державного бюджету –р/рах.31112095600002 МФО 852010 код за ЄДРПОУ 24104230 отримувач ВДК м.Херсоні банк УДК в Херсонській області –218,32 грн. (двісті вісімнадцять грн. 32 коп.) державного мита.

в) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (01021 м.Київ проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 в ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707 код 30045370) –118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В.Скобєлкін