Decision № 155644, 26.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р. Справа № 15/305-06

вх. № 10981/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Нестеренко О.Б. відповідача - Костін О.Ю.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Лозівського ЦЕЗ № 4 Харківської дирекції ВАТ"Укртелеком", м. Лозова

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 12665,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лозівський центр електрозв*язку № 4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Управління служби безпеки України в Харківській області заборгованість за послуги електрозв*язку в розмірі 12665,78 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, надав додаткові документи. Крім того, надав клопотання про поновлення строку позовної давності. В обгрунтування клопотання посилається на те, що основний борг за послуги електрозв*язку Управління СБУ в Харківській області виник з 2002 року. Але управлінням проводились регулярні оплати в рахунок погашення боргу минулих років в наступних періодах. Всього в рахунок боргу минулих років оплачено на суму 6578,99 грн., яка зарахована на погашення боргу за період з 01.01.02р. по 01.02.03р. Поточна заборгованість складає 9771,12 грн. Сума заборгованості, не погашена відповідачем, за період з 01.02.03р. по 01.09.03р. складає 2894,66 грн. виникає із зобов*язань договору № 450059 від 06.02.03р., термін дії якого складає 5 років.

Відповідач у відзиві на позов, а представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що платіжним дорученням № 1177 від 11.09.06р. погашена сума боргу в розмірі 8972,52 грн. Стосовно іншої частини боргу в розмірі 3693,26 грн. посилається на наказ Державного казначейства України № 73 від 08.05.01р. "Про затвердження Порядку списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув", згідно якого дана сума підлягає списанню у встановленому порядку у зв*язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договори № 2450059/7 від 21.07.00р. та № 450059 від 06.02.03р. про надання послуг електрозв*язку. Згідно умов договору, статті 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 32, 33, 34, 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005р. № 720 споживач зобов*язаний своєчасно оплачувати зазначені послуги. Відповідач оплату зазначених послуг згідно рахунків, які щомісяця надсилалися, не здійснив, у зв*язку з чим станом на 01.08.06р. за період з 01.01.02р. по 01.08.06р. утворився борг в сумі 12665,78 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Доводи в обгрунтування клопотання та причини позивача щодо пропущення строку позовної давності не визнані судом поважними. Той факт, що відповідачем неодноразово здійснювались оплати в рахунок боргу минулих років в більш пізній період та термін дії договору не закінчився не є тією незалежною від позивача причиною, яка лишила його можливості своєчасного звернення з позовом до суду.

Таким чином суд визнав за можливе застосувати позовну давність (три роки) як строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В задоволенні позовних вимог в частині, що становить суму 2894,66 грн., яка утворилась за період з 01.01.02р. по 01.09.03р. відмовити у зв*язку з пропуском строку позовної давності.

В процесі розгляду справи відповідача частково сплатив суму боргу в розмірі 8972,52 грн., у зв*язку з чим провадження в даній частині позовних вимог підлягає припиненнгю у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Іншу частину позовних вимог в сумі 798,60 грн. суд визнав обгрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 49, 80 п.1.1, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління СБУ в Харківськійобласті (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, р/р 35208311601 ОПЕРУ ХОУ НБУ, МФО 351447, код 20001711) на користь Лозівського центру електрозв*язку № 4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (64600, м. Лозова, вул. Комінтерну, 7, р/р 260005881, МФО 350589, ХОД АППБ "Аваль", код 25614660) 798,60 грн. боргу, 97,71 грн. держмита та 91,03 грн. судових витрат.

В частині стягнення 8972,52 грн. боргу припинити провадження по справі.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Рішення підписане 28.09.06р.