ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
______________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА
"17" травня 2011 р. Справа № 9/42б/22б/15б/12б
За заявою БОРЖНИКА: Відкритого акціонерного товариства “Котельний завод “Колвіенергомаш”, код 00901708,
вул. Інструментальна, 17, м. Чернігів, 14037
про визнання його банкрутом
суддя С.М.Івченко
Представники сторін: не викликались
Ухвалою від 28.04.11р. відкладено на 02 червня 2011р. судове засідання по вирішенню питання заміни ліквідатора банкрута у зв"язку з поданням арбітражним керуючим Любарцем С.С. заяви про його заміну іншим арбітражним керуючим у зв"язку з погіршенням стану здоров"я, що перешкоджає виконанню обов"язків ліквідатора банкрута.
Враховуючи відпустку судді, що перешкоджає проведенню 02.06.11р. судового засідання, воно має бути перенесено на іншу дату.
Керуючись ст.3-1, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд-
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи, призначений на 02 червня 2011р., перенести на 07 червня 2011р. на 11:15 год. у приміщенні господарського суду (зал судового засідання № 34).
2. Повторно зобов"язати кредиторів надати письмову пропозицію кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута та письмову заяву запропонованого арбітражного керуючого про призначення його ліквідатором банкрута по цій справі.
3 . Дану ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.
Суддя С.М.Івченко Зая
The court decision No. 15564137, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 17.05.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 9/42б/22б/15б/12б. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: