Court ruling № 15564, 21.06.2006, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Белінської В.О., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

від позивача: Базелевич Ю.О., довіреність №137 від 01.06.06, юрисконсульт

від відповідача:Багно Ю.В., довіреність №7 від 18.01.06, завідувач сектору супроводженя справ у судах юридичного відділу Нікопольської ОДПІ- присутній у судовому засіданні тільки 07.06.06

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.05р. у справі №А38/263

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорводбуд”, м.Нікополь

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорводбуд”, м.Нікополь, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000562342/3/26809 від 12.07.2005р.

06.12.2005р. позивач надав уточнення позовних вимог відповідно до ст.ст.49, 51, 105, 162 КАС України і просив суд визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000562342/3/26809 від 12.07.2005р. (а.с.89).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2005р. по справі №А38/263 (суддя –Бишевська Н.А.) скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000562342/3/26809 від 12.07.2005р., яким визначено податкове зобов'язання із збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1470,33грн. (620,33грн. - основного платежу та 850 грн. - штрафні санкції). Стягнуто з Нікопольської ОДПІ на користь підприємства судові витрати по справі.

Постанову суду мотивовано тим, що визначення спірним податковим-повідомленням-рішенням збору за забруднення навколишнього природного середовища, є неправомірним, оскільки цей збір вже нараховано та сплачено.

Відповідач, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду, оскаржує її, вважає що господарським судом неповно з’ясовані обставини справи, що призвело до винесення постанови з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ “Дорводбуд” є орендатором, а не власником автотранспорту; висновок суду про неправомірне визначення спірним податковим повідомленням - рішенням збору за забруднення навколишнього природного середовища не відповідає матеріалам справи; судом не прийнято до уваги посилання Нікопольської ОДПІ на те, що протягом 2004 року ТОВ “Дорводбуд” придбало три автомобілі та оприбуткувало їх у складі основних засобів; судом не прийнято до уваги посилання Нікопольської ОДПІ на те, що протягом 2004р. позивач проводив списання паливно-мастильних матеріалів; судом неправильно застосовано норми матеріального права України, а саме п.п.2,4”Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.99р. №303.

Позивач у своєму запереченні вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і безпідставними, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Нікопольською ОДПІ 12.07.2005р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000562342/3/26809, яким визначено податкове зобов'язання із збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1470,33грн. (620,33грн. - основного платежу та 850 грн. - штрафні санкції)

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення був акт №38/231.20233031 від 09.03.2005р. “Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ”Дорводбуд” за період з 01.01.2002р. по 31.12.2004р.”.

Перевіркою встановлено, що підприємство в порушення п.п. 2, 4 “Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.99р. №303; ст..2.1, 3.2, 4.1., 7.2, 7.3 Інструкції “Про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього середовища” затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999р. №162/379 збір за забруднення навколишнього природного середовища за 2004р. не нараховувався та не сплачувався до відповідних бюджетів, розрахунок збору до Нікопольської ОДПІ не надавався.

В акті перевірки зазначено, що підприємством укладено угоди від 02.01.02р. та від 20.03.04р. на оренду автотранспорт з ТОВ "НКПК" та НКП "Нікопольські міські дороги". Протягом 2004р. ТОВ “Дорводбуд” придбано три легкові автомобілі та оприбутковано їх у складі основних засобів підприємства.

Матеріали справи містять:

розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища ТОВ “Дорводбуд” та НКП “Міськавтодор” за 1-е півріччя 2004р., за 9 місяців 2004р. та за 2004рік з відповідними відмітками про отримання податковою інспекцією (а.с.67,72,75);

рахунки, що надані НКП “Міськавтодор” ТОВ “Дорводбуд” на сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища (а.с.68,73,76);

банківські виписки в підтвердження сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища НКП “Міськавтодор” до бюджету (а.с.71,74,77);

погодження та лист про залік взаємних вимог НКП “Міськавтодор” з ТОВ “Дорводбуд” (а.с.69-70).

На думку Відповідача, Позивач повинен був перерахувати суми збору за забруднення навколишнього природного середовища безпосередньо до бюджету з наданням відповідних звітів, а не через Орендодавця. Факт перерахування Орендодавцем зазначеного збору до бюджету Нікопольською ОДПІ не заперечується та не спростовується.

Стосовно зауважень скаржника треба зазначити, що жодним нормативним актом, з тих, на які посилається апелянт в обґрунтування своїх вимог, порядок та умови справляння збору за забруднення природного середовища не ставиться в залежність від права власності платника такого збору на стаціонарні чи пересувні джерела забруднення або права користування ними, у т.ч. на підставі договору оренди. Жодним з перелічених апелянтом в обґрунтування своїх вимог нормативним актом не встановлено будь-якого зобов'язання безпосередньої оплати означеного збору до бюджету або заборони оплати такого збору через іншого суб'єкта підприємницької діяльності.

Щодо придбаних ТОВ “Дорводбуд” автомобілів, то в акті перевірки не визначено які саме автомобілі та коли були придбані, чи введені в експлуатацію, чи зареєстровані в встановленому порядку , чи було списання паливно-мастильних матеріалів за цими автомобілями , тощо.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.05р. у справі №А38/263 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

І.А. Сизько

В.О.Белінська

А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

помічник судді О.В.Кравець