Decision № 1555897, 17.04.2008, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

Approval Date
17.04.2008
Case No.
12/275
Document №
1555897
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" квітня 2008 р. Справа № 12/275

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Цимбалюк Р.В. - дов. №75/19 від 08.01.08р.

від відповідача Рихальський М.М. - сільський голова.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (с.Осички Радомишльського району)

про стягнення 28414,48 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 28414,48 грн., з яких: 19962,00 грн. - основна заборгованість, 1793,86 грн. - пеня, 989,35 грн. - 3% річних, 5669,27 грн. - інфляційні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову, в частині стягнення основного боргу, не заперечив. Письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши документи по справі, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.06р. між ВАТ”Житомиргаз”, в особі Ружинського управління експлуатації газового господарства (позивач) та Осичківською сільською радою (відповідач) укладено договір підряду №99.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконати за завданням відповідача, а відповідач зобов'язався, в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, прийняти і оплатити роботи по газифікації вул. Миру та вул. Бугайченка в с. Осички Радомишльського району.

За п. 2.3 договору остаточна ціна визначається на підставі Акту виконаних робіт, підписаного сторонами і є обов'язковою до оплати замовником.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що підрядник виконує роботи в термін з березня 2006 року по липень 2006 року.

У відповідності до вказаного договору позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі на суму 44466,00грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, копії яких є в матеріалах справи (а.с.10-12).

Згідно п. 3.2 договору остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи проводиться замовником не пізніше 3-х банківських днів після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Враховуючи, що Акт здачі-приймання виконаних робіт було підписано сторонами 31.07.06р., відповідач повинен був провести розрахунки до 03.08.06р.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково на суму 24504,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких є в матеріалах справи (а.с. 14-15).

На день звернення позивача до суду його борг склав 19962,00 грн.

Відповідач наявність заборгованості у вказаній сумі не заперечив, оскільки підписав з позивачем Акт звірки взаєморозрахунків (а.с.13), згідно якого борг станом на 01.01.08р. становить 19962,00 грн.

На день розгляду справи доказів додатково проведених розрахунків сторонами не надано, натомість, підписаним сторонами, Актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.04.08р. (а.с.19) підтверджено, що заборгованість не змінилася.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% у розмірі 989,35 грн. та 5669,27 грн. інфляційних.

Крім того, у відповідності до п.6.2 договору за порушення строків оплати позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості простроченого платежу за кожний день прострочення в сумі 1793,86 грн.

Розрахунки позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум основного боргу, 3% річних та інфляційних є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.20).

Стосовно пені, то відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що умовами Договору сторони не передбачили інший порядок нарахування пені, правомірним є здійснення її розрахунку за період з 04.08.06р. (перший день прострочки платежу) по 04.01.07р. (закінчення шестимісячного строку), однак позивач просить стягнути її за період з 28.09.07р. по 28.03.08р., що суперечить ч.6 ст.232 ГК України.

Враховуючи, що порядок нарахування позивачем пені в розмірі 1793,86 грн. за період з 28.09.07р. по 28.03.08р. не відповідає вимогам норм чинного законодавства, в її стягненні слід відмовити.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Сільський голова в судовому засіданні позовні вимоги не заперечив, основний борг визнав в повному обсязі.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в розмірі 26620,62 грн., з яких 19962,00 грн. - основна заборгованість, 989,35 грн. - 3% річних, 5669,27 грн. - інфляційні. В частині стягнення 1793,86 грн. пені суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Осичківської сільськоїради, 12200, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Осички, код 04343889

на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз”, м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, код 03344071

- 19962,00 грн. - сума основної заборгованості;

- 989,35 грн. 3% річних;

- 5669,27 грн. інфляційних;

- 266,21 грн. витрат по сплаті держмита;

- 110,55 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 сторонам

Часті запитання

Який тип судового документу № 1555897 ?

Документ № 1555897 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1555897 ?

Дата ухвалення - 17.04.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1555897 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1555897 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 1555897, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

The court decision No. 1555897, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 17.04.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 1555897 refers to case No. 12/275

This decision relates to case No. 12/275. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1555783
Next document : 1570307