Court ruling № 1555439, 17.04.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС 7/112-08.

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

довідповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль- Суми»

2) Приватного науково-виробничого підприємства «Енерготех»

про визнання недійсними правочинів та господарських зобов’язань та стягнення 58092 грн. 00 коп.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

Від позивача Марченко О.О.

Від відповідачів: 1) не з’явився

2) Вороненко Р.М., Чубур О.І.

Суть спору: позивач просить: 1) визнати недійсними усні угоди на постачання товарно-матеріальних цінностей, укладені між приватним науково-виробничим підприємством «Енерготех» (код 31162954) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (код 34013033) на загальну суму 58092 грн. 00 коп. з моменту вчинення;

2) визнати недійсними господарські зобов'язання між приватним науково-виробничим підприємством «Енерготех» (код 31162954) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (код 34013033), на загальну суму 58092 грн. 00 коп., з моменту вчинення.

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» в доход держави кошти в розмірі 58092,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

4) стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Енерготех» в доход держави кошти в розмірі 58092,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов’язаннями.

Перший відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Другий відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Тому, згідно ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідачів в сумі 58092,00 грн.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, вважає за доцільне відмовити в його задоволенні, оскільки не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Представник другого відповідача заявив клопотання про витребування у державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради витягу з єдиного державного реєстру, що містить відомості про товариство з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» станом на 17.03.2006р., 04.04.2006р., та на поточну дату.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника другого відповідача та витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради зазначені відомості.

В зв’язку з відсутністю представника першого відповідача та враховуючи необхідність отримання додаткових матеріалів з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 12.05.2008р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

2. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21) витяг з єдиного державного реєстру, що містить відомості про товариство з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (ід. код 34013033) станом на 17.03.2006р., 04.04.2006р., та на поточну дату.

3. Розгляд справи відкласти на 12.05.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №109.

4. Вдруге запропонувати першому відповідачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

7. Ухвалу надіслати сторонам та державному реєстратору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ