№ 1554770, 15.04.2008, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

10 квітня 2008 року

Справа № 2-15/14493-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Маєвська Валентина Миколаївна, довіреність № б/н від 28.12.07 - Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" ;

представник відповідача - не з'явився - Закрите акціонерне товариство "Керченский известняк";

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 17.01.2008 у справі № 2-15/14493-2007

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вул. Лепорского, 1,Маріуполь,Донецька область,87500)

до Закритого акціонерного товариства "Керченский известняк" (вул. Орджонікідзе, 12,Керч,98313)

про стягнення 1168000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства "Керченский известняк" про стягнення 1168000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо постачання механічного обладнання, вартість якого була передплачена позивачем у розмірі 1168000,00 грн., що і стало приводом для звернення Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" з позовом до суду про стягнення вказаної суми безпідставно отриманих коштів у примусовому порядку.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 (суддя А.І. Іщенко) в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги посилається на порушення господарським судом норм матеріального права, а також на недоведеність обставин та доказів у справі, які господарський суд визнав встановленими.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Позивач зазначає, що 01.10.2004 Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (позивач) на адресу Закритого акціонерного товариства "Керченский известняк" (відповідач) в рахунок наступної поставки механічного обладнання було перераховано 1168000,00 грн. платіжним дорученням від 01.10.2004 № 3000121531 (а.с.8). Підставою зазначеного платежу зазначений лист відповідача № 0106-128 від 01.10.2004 (а.с.25).

Проте, відповідного договору укладено не було.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення свого зобов'язання не було виконано зобов'язання щодо поставки передплаченого обладнання.

23.08.2007, позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 07/1002 про повернення грошових коштів (а.с.9).

23.08.2007, відповідачем була надана відповідь за вих. № 59, з якої вбачається, що відповідач визнав заборгованість перед позивачем 1168000,00грн. та повідомив про неможливість повернути кошти у розмірі 1168000,00грн. у визначений позивачем триденний термін, оскільки відносно боржника Закритого акціонерного товариства "Керченский известняк" відкрита судова процедура банкрутства - санація (а.с.10).

Судова колегія, вивчивши надані сторонами докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення у справі, господарський суд виходив з того, що пунктом 6 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" передбачено, що керівник санацією зобов'язаний розглядати зобов'язання боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника і санації.

На цій підставі судом було зроблено висновок, що спірні вимоги позивача повинні бути розглянуті керівником санацією Закритого акціонерного товариства "Керченский известняк", а у разі відхилення вимог позивача, останній може оскаржити рішення керівника санації Закритого акціонерного товариства "Керченский известняк" до суду, який порушив провадження у справі про банкрутство.

З висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, оскільки.

Передбачений Законом обов'язок керівника санацією розглядати вимоги кредиторів, які виникли після порушення справи про банкрутство в процесі розпорядження майном боржника і санації, не позбавляє право боржника (позивача) звернутися для захисту своїх майнових інтересів в суд про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Право на судовий захист передбачено, як нормами Господарського процесуального кодексу України, так і гарантовано Конституцією України.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позивач на підставі законного права, передбаченого статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду з позовними вимогами, які господарський суд зобов’язаний був розглянути по суті, в порядку позовного провадження, оскільки іншого порядку розгляду спору за вимогами, що виникли після порушення справи про банкрутство не встановлено ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом".

Крім того, господарський суд робить висновки, що, у випадку відхилення вимог позивача, останній може оскаржувати рішення керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Керченский известняк»в судовому порядку в процедурі банкрутства, що не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом". В порядку даного Закону можуть бути оскаржені лише рішення боржника стосовно вимог конкурсних кредиторів.

Судова колегія звертає увагу на той факт, що господарський суд не вирішив господарський спір між сторонами по суті заявлених вимог, не вирішив питання про обґрунтованість та правомірність вказаних вимог, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", керуючим санацією розглядаються вимоги текучих кредиторів.

Вказана обставина суперечить статті 82 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд приймає рішення у випадку вирішення спору по суті.

Таким чином, господарський суд прийняв рішення не надавши правової оцінки жодної з фактичних обставин та доказів у справі, не вирішив спір по суті.

При таких обставинах, господарський суд не міг прийти до обґрунтованого висновку стосовно відсутності правових підстав для задоволення позову.

При таких обставинах, апеляційна інстанція приходить до висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2008 у справі № 2-15/14493-2007 - скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Керченский известняк" (вул. Орджонікідзе, 12, Керч, 98313, і/к 30351039; р/р 26002307391382, МФО 324548 ПІБ в місті Керч) на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вул. Лепорского, 1, Маріуполь, Донецька область, 87500, і/к 00191158; р/р 26003306360035, МФО 334989 Філія "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в місті Маріуполь") 1168000,00грн. - безпідставно отриману суму грошових коштів.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Керченский известняк" (вул. Орджонікідзе, 12, Керч, 98313, і/к 30351039; р/р 26002307391382, МФО 324548 ПІБ в місті Керч) на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вул. Лепорского, 1, Маріуполь, Донецька область, 87500, і/к 00191158, р/р 26003306360035, МФО 334989 Філія "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в місті Маріуполь") 1752,00грн. (1168,00грн. + 584,00грн.) - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.В. Борисова

В.М. Плут