Court ruling № 1554515, 08.04.2008, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р. Справа № 6/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянувши матеріали справи № 6/34

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Агро-Пропозиція", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

при секретарі судового засідання Волоткевичу А. В.

За участю представників:

від позивача - Романяк М.Я., довіреність № 07/04 від 07.04.2008 року;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121 від 15.11.2007 року;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агро-Пропозиція" подано позовну заяву про визнання нечинними повідомлень-рішень прийнятими ДПІ у м. Кіровограді № 0000342330/0 від 22.06.2007 року, № 0000342330/1 від 04.09.2007 року, № 0000342330/2 від 13.11.2007 року, якими позивачу донараховано податок на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2008 року адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою від 26.02.2008 року господарський суд закінчив підготовче провадження у справі № 6/34 та призначив її розгляд в судове засідання на 08.04.2008 року, запропонував позивачу надати для повного всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідні документи.

В судовому засіданні 08.04.2008 року представником позивача подано заяву б/н від 07.04.2008 року про зміну позовних вимог, в якій позивач просить поряд з первинними позовними вимогами, визнати нечинним прийняте ДПІ у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення від 23.01.2008 року № 0000342330/3, яким приватному підприємству "Агро-Пропозиція" донараховано податок на прибуток та застосовано штрафну (фінансову) санкцію. Також представником позивача подано клопотання б/н від 07.04.2008 року про призначення судової бухгалтерської експертизи, поставивши питання, на які потрібна відповідь експерта:

1. чи підтверджується документально задекларовані приватним підприємством "Агро-Пропозиція" за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року включно валові витрати в сумі 5 909 272, 00 грн. з використанням первинних даних бухгалтерського та податкового обліку?

2. чи підтверджується документально зазначене в акті відповідача про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством "Агро-Пропозиція" за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року № 8/23-318/32222322 від 12.06.2007 року заниження позивачем податку на прибуток в сумі 1 477 318, 00 грн.?

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. ст. 69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по справі № 6/34 судову експертизу.

2. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

а. чи підтверджується документально задекларовані приватним підприємством "Агро-Пропозиція" за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року включно валові витрати в сумі 5 909 272, 00 грн. з використанням первинних даних бухгалтерського та податкового обліку?

б. чи підтверджується документально зазначене в акті відповідача про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством "Агро-Пропозиція" за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року № 8/23-318/32222322 від 12.06.2007 року заниження позивачем податку на прибуток в сумі 1 477 318, 00 грн.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати приватне підприємство "Агро-Пропозиція" надати судовому експерту документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов’язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу № 6/34 направити до експертної установи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, відповідачу також направити копію заяви б/н від 07.04.2008 року про зміну позовних вимог.

11. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ю. І. Хилько