Court ruling № 15544836, 05.04.2011, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-625/11

У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго»про визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією та його скасування,

В с т а н о в и в:

           Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача суму нарахувань за актом № 02-26253 від 06.11.2008 року про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а також стягнути сплачені позивачем при пред’явлені позову до суду судові витрати. Відповідач звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АК «Харківобленерго», якою просить визнати незаконною та скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією № 02-26253 від 06.11.2008 року.

          Позивач за первісним позовом у судові засідання 13 січня 2011 року, 05 квітня 2011 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надав. Також, позивач за первісним позовом не з’явився у судове засідання, призначене 14 лютого 2011 року, доказів, що підтверджують поважність причини неприбуття у судове засідання суду не було надано.          

          Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судові засідання 13 січня 2011 року, 14 лютого 2011 року, 05 квітня 2011 року не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

          Таким чином, відповідно до п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлені належним чином позивач за первісними та позивач за зустрічними позовними вимогами повторно не з’явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань –залишити без розгляду.

          Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго»про визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією та його скасування –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу за первісними та позивачу за зустрічними позовними вимогами їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

                    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: