№ 1553891, 06.09.2007, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007 № 42/106

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Поліщук А.М. – дов. №22/901 від 19.04.2007р

від відповідача - Сергієнко С.В. – дов. б/н від 27.03.2007р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу "Буревісник - 7"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2007

у справі № 42/106 (Паламар П.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер"

до Житлово - будівельного кооперативу "Буревісник - 7"

про стягнення боргу, ціна позову 40163,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 10.04.2007р. у справі №42/106 позов задоволено частково, оскільки ЖБК „Буревісник – 7” тільки частково оплатили спожиту теплову енергію. Стягнуто з відповідача (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 17, код 228640660) на користь ЗАТ ЕК „Укр-Кан Пауер” (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код 21661022) 31363,87 грн. боргу, 313,64 грн. витрат по оплаті держмита, 92,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати, оскільки позивачем не були вчинені засоби досудового врегулювання спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ ЕК „Укр-Кан Пауер” просить скасувати рішення від 10.04.2007р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом

першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1 червня 1999 р. між ЖБК „Буревісник – 7” і ЗАТ ЕК „Укр-Кан Пауер” укладено договір №450081 (а.с.14-19) на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, згідно з яким позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення, гарячого водопостачання до належного відповідачу будинку по вул. Ревуцького, 17 у м.Києві в обсязі 5194 Гкал/рік, а останній - оплачувати спожиту теплову енергію не пізніше 28 числа поточного місяця.

Строк дії договору відповідно до п.10.1 договору №450081 з урахуванням умов угоди №1 (а.с.20) про зміну і доповнення спірного договору від 30 червня 2001 р. встановлений від 1 червня 1999 р. до 30 червня 2000 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде заявлено однією із сторін, та при умові, якщо до 1 серпня поточного року сторони узгодять обсяги споживання на наступний період.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази припинення договору в установленому законом порядку.

З урахуванням дійсних розмірів тарифів на теплову енергію протягом спірного періоду, які були встановлені на підставі розпоряджень Київської міської держадміністрації №1245 від 20.06.2002р. та №1575 від 30.10.2006р. (в редакції розпорядження №142 від 12.02.2007р.) загальна вартість поставленої у спірний період теплової енергії становить 59351,60 грн.

Факт оплати відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 27987,73 грн. підтверджується матеріалами справи (а.с.27-34).

Докази оплати належної за договором №450081 суми в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЖБК „Буревісник – 7” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 10.04.2007р. у справі №42/106 - без змін.

Справу №42/106 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Гарник Л.Л.

Лосєв А.М.