Decision № 15529447, 01.04.2011, Borzna District Court of Chernihiv Oblast

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №2/2503/82/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

                                                  головуючого - судді Страшного О.М.

                     при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ТОВ «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

          ТОВ «Діалогбанк». звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1М, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним мотивуючи тим, що 03 грудня 2009 року була оформлена довіреність, за якою ОСОБА_1 отримала нотаріально завірені повноваження (Довіреність 1) від ОСОБА_3 значної кількості юридично значимих дій, в тому числі і відкриття будь-яких банківських рахунків, і 13 липня 2010 року, користуючись правом передоручення ОСОБА_1 усі повноваження, які вона отримала від ОСОБА_3М, передоручила ОСОБА_2 (Довіреність 2). 30 липня 2010 року, застосовуючи дану довіреність ОСОБА_2 уклав від імені ОСОБА_3 договір за №30/ДН/218 банківського вкладу (депозиту) з позивачем, в результаті чого у позивача був відкритий на ім'я ОСОБА_3 депозитний рахунок фізичної особи за №2630901398198 та внесено ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 150000 гривень. Вважають, що даний договір є недійсним, оскільки був укладений без додержання вимог чинного законодавства, а саме було відсутнє волевиявлення одного з учасників правочину, а саме ОСОБА_3 По цій причині просять даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

          В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачі –ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду даної справи в судове засідання не з’явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю, при цьому суду пояснив, що громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знає, ніколи з ними не спілкувався, у містах Черкаси та Донецьку ніколи не був. Довіреностей на відкриття банківських рахунків також нікому ніколи ніяких не давав. Причиною всього цього вважає те, що у 2006 році ним у м.Києві був загублений паспорт, після чого з відповідною заявою він звертався до міліції, і йому був виданий новий паспорт.          

          Представник третьої особи –Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просять проводити у їхню відсутність.

          Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.          

Згідно ч.4 ст.202 ЦПК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін, а згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як було встановлено в судовому засіданні волевиявлення учасника правочину, а саме ОСОБА_3 на укладання даного договору було відсутнє.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

При таких обставинах, коли волевиявлення учасника договору на його укладання, а саме ОСОБА_3 було відсутнє, не відповідало його внутрішній волі, суд вважає, що маються всі передбачені чинним законодавством підстави для визнання даного договору недійсним у судовому порядку, тобто вимоги позивача є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.202, 203, 215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Договір за №30/ДН/218 банківського вкладу (депозиту) від 30.07.2010 року, укладений ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_1) від імені ОСОБА_3 (інд.номер НОМЕР_2) з ТОВ «Діалогбанк»(код за ЄДР 21734522) визнати недійсним та таким, що приховує договір банківського вкладу, укладений ТОВ «Діалогбанк» (код за ЄДР 2174522) з ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_1) на користь та в інтересах останнього (удаваним правочином), а також визнати вищевказаний договір таким, що укладений ТОВ «Діалогбанк» з ОСОБА_2 на користь та в інтересах останнього.          

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діалогбанк»37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

          Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, і відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Суддя місцевого Борзнянського районного суду

                                                                                           ОСОБА_4