Sentence № 15528937, 13.05.2011, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело №1-174/11

г. Балаклея 12 мая 2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

защитника: адвоката ОСОБА_2,

потерпевшего: ОСОБА_3,

прокурора: Даниляк А.С.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3 Островского-65, проживающего по ул. Толбухина-8; гражданство Украины; русского; с 1996 года не работающего; женатого; ІНФОРМАЦІЯ_4; на время совершения инкриминируемого преступления в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего. Мера пресечения –подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, –

у с т а н о в и л:

5 октября 2004 года, примерно в 00.00 часов в пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области по ул. Интернациональная-57«а», ОСОБА_1, реализуя корыстный умысел, разбив оконное стекло проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения ОСОБА_3, откуда тайно похитил принадлежащий последнему б/у сварочный полуавтомат «Kripton 180 universal»cтоимостью 1520 гривен, обратив его в свою пользу.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. Полностью признал уточненный гражданский иск о возмещении морального вреда в 1500 гривен.

Полностью признавая свою вину и гражданский иск, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и размер гражданского иска. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, –кража –,

соединённая с проникновением в хранилище.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: на время совершения инкриминируемого преступления в силу ст. 89 УК Украины судимости не имел; с 1996 года не работает; по месту жительства с 2000 года состоит на диспансерном учёте у психиатра по поводу возбудимой психопатии. По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы при совершении преступления страдал и страдает психическим заболеванием «психопатия возбудимого типа», но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими, вменяем. Страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном антиалкогольном лечении; с 1987 года состоит на учёте у нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости; характеризуется посредственно; женат; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.113-114, 129-160).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления стабильно признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и его активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: на момент совершения инкриминируемого ему преступления он ранее уже привлекался к уголовной ответственности, однако не взирая на угрозу наказания совершил новое преступление, вследствие чего имеется необходимость в назначении наказания исключительно лишь в виде лишения свободы, и в превышающем минимальный размере санкции ч.3 ст.185 УК Украины.

В то же время, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, при применении ст.75, 76 УК Украины –освобождение от отбывания наказания с испытанием, однако на максимальный срок, и с максимальным возложением обязанностей, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение иных видов и размеров наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания или, а более строгих - явно несправедливым.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Уточненный гражданский иск ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в размере 1500 гривен (л.д.187), в соответствии со ст. 1167 ГК Украины подлежит полному удовлетворению, т.к. он признан подсудимым и подтверждён материалами дела.

Судебные издержки в общей сумме 1378,73 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство дактилоскопических и товароведческой экспертиз, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

2.          На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного освободить, если он в течении испытательного срока 3 (три) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

3.          В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; пройти курс лечения от алкоголизма.

4.          Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде, после чего отменить.

5.          Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 12 мая 2011 года.

6.          Уточненный гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения морального вреда 1500 гривен.

7.          Судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопических и товароведческой экспертиз в общей сумме 1378,73 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

8.          Вещественное доказательство: сварочный полуавтомат «Kripton 180 universal», хранящиеся у законного владельца –считать ему возвращёнными.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко