Sentence № 1551773, 06.04.2007, Novoaidar District Court of Luhansk Oblast

Дело № 1-47-2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"06" апреля 2007 года Новоайдарский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи - Копаневой Е.Н. при секретаре - Махортовой В. В. с участием прокурора - Антоненко Д. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Дмитриевка Новоайдарского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В августе 2006 г. примерно в 22.00 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества - бензопилы марки «Дружба 4 М - Электрон», принадлежащей ОСОБА_2., находясь по месту жительства ОСОБА_2. в с. АДРЕСА_2, путем срывания навесного замка проник в помещение сарая, расположенного на территории домовладения, откуда тайно, умышленно, с корыстной заинтересованностью совершил кражу бензопилы марки «Дружба 4 М - Электрон» стоимостью 644 грн. 10 коп. После совершения кражи с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате данной кражи потерпевшему ОСОБА_2. причинен материальный ущерб на сумму 644 грн. 10 коп.

Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в августе 2006 г. он распивал спиртные напитки с ОСОБА_2., ОСОБА_3по месту жительства последних. В ходе распития спиртного, ОСОБА_2. рассказал ему, что у него в помещении сарая имеется бензопила, которую он желает продать. Примерно в 22.00 ч. он решил идти домой. Выйдя во двор домовладения, у него возник умысел на совершение кражи бензопилы. Подойдя к двери кирпичного

2

сарая, он откинул петлю для навесного замка и открыл дверь. В помещении сарая, на полу, перед входной дверью он увидел бензопилу, которую взял на плече и вынес с территории двора. Бензопилу отнес в лесополосу, где спрятал в зарослях терна. В начале ноября 2006 г. он забрал бензопилу и использовал для заготовки дров. Бензопилу хранил в гараже по месту своего жительства.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_2., данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что в начале августа 2006 г. к нему домой приходил в гости ОСОБА_1., с которым он и его отец ОСОБА_3распивали спиртные напитки. Примерно в 22.00 ч. ОСОБА_1. ушел домой. На следующий день он обнаружил, что на сарае сорван замок, а из помещения сарая пропала бензопила марки «Дружба 4 М - Электрон», которую он приобрел в 2005 г. на рынке г. Луганска за 800 грн. В совершении кражи он заподозрил ОСОБА_1., так как с ним накануне распивали спиртное. В милицию сразу не обратился, думал сам найти бензопилу. В ноябре 2006 г. проходя мимо двора ОСОБА_4., он увидел, что ОСОБА_1. бензопилой распиливал дрова. Он поинтересовался у ОСОБА_1. чья это бензопила, на что последний ответил, что бензопила принадлежит его родственникам (л.д. 23);

-показаниями свидетеля ОСОБА_3., данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_2. ( л.д.21);

-показаниями свидетеля ОСОБА_5., данными в судебном заседании о том, что в начале декабря 2006 г. к нему домой пришел ОСОБА_1., попросил занять ему денег в сумме 40 грн. и предложил в залог бензопилу марки «Дружба 4 М -Электрон». Он занял ОСОБА_1деньги, бензопила осталась у него. На его вопрос ОСОБА_1. ответил, что бензопила не ворованная и принадлежит ему. 27.01.2007 г. работники милиции изъяли у него бензопилу и пояснили, что она принадлежит ОСОБА_2.;

-показаниями свидетеля ОСОБА_6., данными в судебном заседании о том, что в декабре 2006 г. к нему подходил ОСОБА_1. и предлагал купить у него бензопилу за 100 грн. Он отказался. На следующий день он от ОСОБА_2. узнал, что у него была похищена бензопила;

-показаниями свидетеля ОСОБА_7., данными в судебном заседании о том, что примерно в начале декабря 2006 г. к нему домой приходил ОСОБА_1. и предлагал купить у него бензопилу за 50 грн. Он отказался;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8., данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что ее девичья фамилия ОСОБА_4. В ноябре 2006 г. она попросила ОСОБА_1. чтобы он спилил у нее во дворе грушу. Он пришел к ней з бензопилой оранжевого цвета. Когда ОСОБА_1. работал, во двор заходил ОСОБА_2., который спросил у ОСОБА_1чья у него бензопила, что ему ответил ОСОБА_1, она не помнит. На следующий день от жителя с. Дмитриевка ОСОБА_3она узнала, что у них пропала бензопила (л.д.25);

3

-заявлением ОСОБА_2. о совершенной краже (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотру подвергалось домовладение, расположенное по адресу с. АДРЕСА_3, принадлежащее ОСОБА_2. (л.д.4-5);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотру подвергалось домовладение, расположенное по адресу с. АДРЕСА_4, принадлежащее ОСОБА_5и изъята бензопила марки «Дружба 4 М - Электрон» (л.д.7-8);

-сохранными расписками ОСОБА_2. (л.д.9, 54);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого ОСОБА_1 В. добровольно в присутствии понятых рассказал и показал на месте совершения преступления об обстоятельствах совершенной кражи бензопилы марки «Дружба 4 М - Электрон», принадлежащей ОСОБА_2.( л.д.42);

-протоколом выемки, в ходе которой произведена выемка бензопилы марки «Дружба 4 М - Электрон» у ОСОБА_2. (л.д.44);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы №1184 от 27.02.2007 г. согласно которой остаточная стоимость бензопилы марки «Дружба 4 М - Электрон», при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 644 грн. 10 коп. (л.д.48-51).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей являются объективными, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому являются достоверными. Оснований сомневаться в приведенных выше доказательствах у суда не имеется. Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ОСОБА_1. подлежат квалификации по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение либо хранилище.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1. молод, не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.66), совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1., суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_1., суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

4

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_1., суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания ОСОБА_1. наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему требования ст. 75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном объеме в порядке ст.93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1. от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 3(три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписка о невыезде.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1.: -не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы;

-сообщать органу уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться для регистрации в орган уголовно - исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1. в доход государства судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 35220002000133 банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869.

Вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «Дружба 4 М -Электрон», находящуюся под сохранной распиской у ОСОБА_2. - возвратить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Новоайдарский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.