№ 155148, 01.08.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

01.08.2006 Справа №3/23-06

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівка-Промінвест”, вул. Жовтнева, 54, оф. 311, м. Полтава, 36029

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 97, м. Карлівка, 39500

та Відділення Державного казначейства у Чутівському районі, площа Перемоги, 4, смт. Чутове, 38800

про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 15 467,00 грн. та визнання недійсним акту № 2/23-32925184 від 04.02.06 р.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна

Представники :

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1 : Михайличенко Т.В., довіреність № 10/9/10-016 від 03.01.06 р.;

від відповідача 2 : Ткаченко А.М., довіреність № 03-04/90 від 23.05.05 р..

Суть спору : Розглядається позов про стягнення бюджетної заборгованості перед позивачем в сумі 15 467,00 грн. з ПДВ за січень 2005 року та визнання недійсним акту Карлівської МДПІ № 2/23-32925184 від 04.02.06 р., складеного за результатами комплексної планової виїзної документальної перевірки дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.09.04 р. по 30.09.05 р. (в редакції позовної заяви вх. № 058/02 від 22.05.06 р.).

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав

Відповідач 1 - Карлівська МДПІ - позов не визнає за мотивами заперечення № 2859/9/10-016 від 30.05.06 р., посилаючись на наявність податкових повідомлень-рішень Карлівської МДПІ від 17.02.06 р. : (1) № 0000042301/0/62-10, за яким позивачу визначене податкове зобов”язання є ПДВ в сумі 3 130,00 грн. основний платіж та 1 565,00 грн. штрафна (фінансова) санкція, та (2) № 0000012301/0/63-10, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2005 року на 15 250,00 грн..

Відповідач 2 - ВДК у Чутівському районі –позов заперечує за мотивами відзиву № 04-06/2102 від 22.06.0 р., посилаючись на відсутність його вини з огляду на те, що податковою інспекцією не був наданий відповідний висновок щодо бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року N168/97-ВР (з послідуючими змінами і доповненнями) суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодовуються з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Але правомірність вимог позивача щодо отримання бюджетного відшкодування спростовується наступним :

За висновками комплексної планової виїзної документальної перевірки дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.09.04 р. по 30.09.05 р., що набрали форму акту № 2/23-32925184 від 04.02.06 р., податкова-відповідач констатувала неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту січня 2005 року 15 250,00 грн. податку на додану вартість, сплаченого позивачем при придбанні від ТОВ “Метінвест”, м. Київ ТМЦ, а також заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за жовтень та листопад 2004 року на загальну суму 3 130,00 грн..

Результатом зазначених висновків стало винесення 17.02.06 р. Карлівською МДПІ податкових повідомлень-рішень : (1) № 0000042301/0/62-10, за яким позивачу визначене податкове зобов”язання є ПДВ в сумі 3 130,00 грн. основний платіж та 1 565,00 грн. штрафна (фінансова) санкція, та (2) № 0000012301/0/63-10, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2005 року на 15 250,00 грн..

Позивач не надав суду доказів щодо оскарження зазначених актів ненормативного характеру в адміністративному чи судовому порядку, а тому визначені у них суми ПДВ вважаються узгодженим податковим зобов”язання відповідно до положень п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення платниками податків зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (із змінами і доповненнями) дані суми є узгодженим податковим зобов'язанням з дня отримання податкових повідомлень-рішень.

Оскільки відповідач не сплатив дану суму податкового зобов”язання у визначені зазначеним законом строки, вона є податковим боргом згідно із пп.. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 цього Закону.

З огляду на зазначене, у позивача відсутні правові підстави для вимог щодо отримання бюджетного відшкодування, а тому у позові слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача відповідно до п. 3 ст. 90 КАС України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України та ст. 12 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

1. У позові відмовити.

2. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині постанови.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.