№ 15465340, 28.04.2011, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 2025/1-307/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г.Лозовая 27 апреля 2011 года

          Лозовской горрайонный суд в Харьковской области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре Шаповаловой И.Г., с участием прокурора Мазур М.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного: ч. 1 ст.185 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

          Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины (следователь Хроль Е.Л.). (л.д. 90-91).

          13 апреля 2011 года судом удовлетворено ходатайство потерпевшей ОСОБА_2 о проведении прокурорской проверки, о чём вынесено постановление, которое 14.04.2011 года для исполнения было направлено прокурору Харьковской области и Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.

          В предварительном судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 заявила ходатайство об отложении слушанием дела, так как она намерена заключить соглашение с адвокатом по защите её прав и интересов в суде, при этом указала, что с постановлением помощника Лозовского межрайонного прокурора В.Дёлог от 25 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Хроль Е.Л. не согласна и просит его отменить, так как её по данному факту никто не опрашивал, в постановлении изложена неправда, так как она не получала от прокурора постановления о возбуждении уголовного дела от 14.02.2011 года. Каких либо процессуальных решений от прокурора Харьковской области она также не получала. Не согласна с квалификацией состава преступления, которая вменена обвиняемому ОСОБА_1, как тайное похищение её имущества, по тем причинам, то он её мобильный телефон, сим карту, брелок похитил открыто, в присутствии её малолетней дочери, о чём она ранее говорила суду, и это изложено в постановлении суда от 13 апреля 2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя в лице помощника прокурора Мазур М.С., обвиняемого ОСОБА_1, который также подтвердил, что он не получал ни от прокурора Калюга В.А., ни от следователя Хроль Е.Л. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.185 УК Украины от 14.02.201 года, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

          Согласно ч.2 ст.240 УПК Украины, если в судебное заседание явились другие участники судебного разбирательства, они высказывают свои мнения по вопросам, указанным в статье 237 УПК Украины, и заявленным ими ходатайствам, а такое ходатайство потерпевшая заявила повторно и оно указано выше, однако суд считает, что органы прокуратуры формально отнеслись в рассмотрению не только ходатайства потерпевшей ОСОБА_2, но и проведению надлежащей проверки в порядке ст.ст.94-97 УПК Украины согласно вынесенного постановления судом 13 апреля 201 года, что является не допустимым, а прокурор Харьковской области вообще проигнорировал дать даже ответ на постановление суда, что выходит за рамки закона и требований ст.3, п. 9 ст.129 Конституции Украины.

          Согласно ч.1 ст.99-1 УПК Украины, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано соответствующему прокурору, а если такое постановление вынесено прокурором - вышестоящему прокурору.

          Как указывает в своем ходатайстве потерпевшая ОСОБА_2, она не согласна с двумя постановлениями, а в частности: с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2011 года, вынесенным следователем СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_3 в отношении обвиняемого ОСОБА_1 по ст.86 УК Украины, так как он совершил не кражу, а грабёж, и с постановлением помощника Лозовского межрайонного прокурора В.Дёлог от 25 апреля 2011 года, так как оно является не законным, тем более её никто не опрашивал, и всё , что она говорила суду - правда.

В соответствии со ст. 25 УПК Украины, надзор за соблюдением законов органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие, осуществляется Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему прокурорами.

Прокурор обязан во всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения не исходили, что согласуется со ст. 121 Конституции Украины и не противоречит требованиям ст.ст.94-97 УПК Украины, ст. 1 Закона Украины «О прокуратуре».

          Согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК Украины по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы: не были ли допущены во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а потерпевшая на эти нарушения сослалась в своих пояснениях и ходатайствах, о чём и заявила суду, и они указаны выше.

          В соответствии с ч.1 ст.99-1 УПК Украины постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано соответствующему прокурору, а суд расценивает заявление потерпевшей ОСОБА_2, как ходатайство о проведении проверки, а поэтому данную проверку должен провести прокурор, а не суд, так как в полномочия суда это не входит, дело слушанием отложить, тем самым, как указано выше, удовлетворив повторное ходатайство потерпевшей, тем более помощник прокурора Дёлог В. в своём постановлении от 25.04.2011 года вообще ничего не указывает, а прокурор Харьковской области проигнорировал постановление суда, что является не допустимым.

          Согласно ч.1 ст.98-2 УПК Украины, при возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вручить копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело, и потерпевшему немедленно.

          На л.д. 1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела Лозовским межрайонным прокурором советником юстиции ОСОБА_4 от 14.02.2011 года, из резолютивной части которого усматривается, что возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.185 УК Украины в отношении гр-на ОСОБА_1, по факту совершения им кражи мобильного телефона марки «Самсунг ЛД Е 1081Т», принадлежащего гр-ке ОСОБА_2, однако на л.д. 34 имеется протокол о вручении постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 года, составленный следователем СО Лозовского ГРО ГУМВЛУ в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_3, из которого усматривается, что он не соответствует действительности, так как никакого постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.185 УК Украины она не получала, а расписалась в нём по просьбе следователя и всё.

          То есть, на данном этапе предварительного судебного заседания, суд считает, а не были ли таким образом нарушены права потерпевшей, прокурором Калюга В.А., который возбудил уголовное дело 14.02.2011 года, при этом не вручил данное постановление потерпевшей ОСОБА_2, о чём она и заявила в суде.

          Кроме этого, обвиняемый ОСОБА_1 также указал, что он не получал постановления о возбуждении уголовного дела вообще ни от кого, что является нарушением его прав на защиту и может в дальнейшем привести к отмене любого процессуального решения суда, в том числе и приговора, что не допустимо, так как это имеет существенное значение по делу при предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.2,16-1,25,66,94,97,99-1,237,240 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

          Заявленное повторное ходатайство потерпевшей ОСОБА_2 о проведении прокурорской проверки - удовлетворить.

          Повторно поручить прокурору Харьковской области в порядке ст.ст. 94,97 УПК Украины провести прокурорскую проверку в отношении Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Калюга В.А., о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины, по факту не вручения им потерпевшей ОСОБА_2, обвиняемому ОСОБА_1 копии постановления о возбуждении уголовного дела от 14.02.2011 года по ч.1 ст.185 УК Украины, как это предусмотрено требованиями ст.98-2 УПК Украины.

          Прокурору Харьковской области в соответствии с требованиями ст.99-1 УПК Украины, решить вопрос о законности вынесенных постановлений, а в частности: следователем СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_3 от 17.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.186 УК Украины и помощником Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области В.Дёлог от 25.04.2011 года в отношении следователя Хроль Е.Л.

Суд предоставляет право Вам или Вашим подчиненным общаться с потерпевшей, обвиняемым, ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Об исполнении постановления суда от 13 апреля 2011 года и настоящего постановления суда прокурору Харьковской области суду сообщить суду до 24.05.2011 года с направлением процессуальных решений потерпевшей, обвиняемому, а суду и материалов прокурорских проверок, которые до настоящего времени в суд не поступили как ни от прокурора Харьковской области, так и ни от Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области.

Предварительное судебное заседание отложить слушанием на 27 мая 2011 года к 14 часам 15 минутам с вызовом в судебное заседание: обвиняемого, потерпевшую, прокурора.

Копию настоящего постановления направить для исполнения повторно, прокурору Харьковской области государственному советнику юстиции 3 класса ОСОБА_5 по адресу: 61050, г. Харьков, ул. Б.Хмельницкого, 4, с приложением: копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 25 апреля 2011 года и 17 марта 2011 года.

          Копию настоящего постановления для контроля и надзора за исполнением направить Генеральному прокурору Украины государственному советнику юстиции Украины ОСОБА_6 по адресу: индекс:01011, г. Киев-11, улица Ризницкая,13/15

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья : А.Г. Попов