Sentence № 15464476, 12.05.2011, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 1-99/11

                                                            В И Р О К

                                         І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого –судді Бойко І.А.,

при секретарі – Кривошеї А.М.,

за участю прокурора –Бизова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул.Чкалова, 13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при наступних обставинах.

          23.10.2010 року, близько 21.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні бару, розташованого в с.Клинці Кіровоградського району Кіровоградської області, за сусіднім столиком виявив мобільний телефон, належний ОСОБА_2, який останній випадково залишив. Впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав вищезазначений мобільний телефон “Нокіа 5610”, вартістю 500 грн., зі стартовим пакетом “МТС”, вартістю 10 грн., на рахунку якого були 10 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.

          Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 23.10.2010 року близько 21.00-22.00 години, він перебував у барі, що в с.Клинці Кіровоградського району та області. В приміщенні бару, крім бармена та його, нікого не було. Відпочиваючи, він помітив, що за сусіднім столиком лежить мобільний телефон, який він непомітно для бармена взяв та вийшов з ним на вулицю, а потім поїхав до себе додому. Телефон він вимкнув приблизно через 30-40 хвилин, після того як його викрав. Приблизно через 1-1,5 місяця увімкнувши телефон, він зрозумів, що останній належить ОСОБА_2, однак він його не повернув, оскільки злякався, а знову його вимкнув і сім карту викинув. В ході судового слідства підсудний неодноразово змінював покази та зазначив, що телефон знайшла в барі його сестра, а не він. В подальшому підсудний пояснив, що він хвилюється, а тому оговорив свою сестру та пояснив, що він сам викрав телефон, і сестра про це взагалі не знала.

          Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.10.2010 року бизько 20.00 годині, він пішов відпочивати до бару в с.Клинці Кіровоградського району та області. Сівши за один із столиків, він зателефонував своїм друзям, а потім пішов до барної стойки купити пляшку води. Після чого він, побачивши знайомих хлопців, пішов з ними курити, а коли повернувся до приміщення бару, то знову захотів зателефонувати, однак телефону не було. Коли він зателефонував з мобільного телефону бармена на свій, то його мобільний телефон був вимкнутий. Пізніше йому стало відомо, що його телефон викрав ОСОБА_1

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що 23.10.2010 року близько 21.00 годині вона пішла до бару, що розташований в с.Клинці Кіровоградського району та області, щоб придбати насіння. Про те, що її брат викрав мобільний телефон їй не було відомо, а дізналась вона про це від матері лише, коли до них додому приходили працівники міліції. Чому брат вказував, що саме вона взяла мобільний телефон, їй невідомо.

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює барменом в барі с.Клинці Кіровоградського району та області. 23.10.2010 року вона перебувала на своєму робочому місці. В цей вечір вона бачила в барі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, однак не пам”ятає, хто з них що робив та де знаходився, так як пройшло багато часу. Хто ще був присутній в барі, вона також не пам”ятає. Про крадіжку мобільного телефона у ОСОБА_2 їй стало відомо через декілька днів від працівників міліції. В той день ОСОБА_2 їй про телефон нічого не повідомляв.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який є засновником бару в с.Клинці Кіровоградського району та області, надав аналогічні покази.

          Крім того, вина підсудного підтверджується:

–          протоколом зовнішнього огляду ОСОБА_1 від 25.12.2010 року, в ході якого із лівої кишені його куртки було вилучено мобільний телефон «NOKIA-5610», ІМЕІ 354850021790852;

–           а.с. 15

–          протоколом огляду предметів від 11.01.2011 року, яким оглянуто мобільний телефон «NOKIA-5610», ІМЕІ 354850021790852, синьо-чорного кольору;

–           а.с. 45

–           постановою від 11.01.2011 року про визнання та долучення мобільного телефону «NOKIA-5610», ІМЕІ 354850021790852, синьо-чорного кольору, в якості речового доказу;

–           а.с. 46

–          довідкою ТОВ «Перший оптовий ринок»від 10.01.2011 року, про вартість стартового пакету «МТС»станом цін на 23.10.2010 року складає 10 грн.

–           а.с. 32

–          висновком судово-товарознавчої експертизи № 42 від 12.01.2011 року, середня ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «NOKIA-5610», станом на 23.10.2010 року складає 500 грн.

–           а.с.49-52

          Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинені злочину, в судовому засіданні доведена повністю і дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

          Висновок суду про винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, про який він детально розповів та зазначив обставини вчинення ним злочину, також грунтується на достовірних та узгоджених між собою доказах.

          Суд враховує те, що підсудним неодноразово змінювались покази, а тому розцінює це як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

          Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом”якшують та обтяжують її покарання.

          Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

          Пом”якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

          З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, враховуючи його ставлення до вчиненого злочину, повне відшкодування потерпілому завданих збитків, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

          Цивільний позов по справі не заявлявся.

          Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

          ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

          На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін –підписка про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ У Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати по справі в сумі 206 грн.40 коп.

          Речові докази повернути за належністю.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

          Суддя Кіровоградського

           районного суду                                                            ОСОБА_5