Decision № 1542349, 10.04.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2008

Справа №2-9/2380-2008

За позовом ВАТ «Укртелеком», м.Київ в особі Центру електорозвязку №4 м. Керч Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м.Керч

До відповідача Орендного підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Керч

Про стягнення 1 381,52 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 1381,52грн. заборгованості, у тому числі 1276,92 грн. боргу, 1,90 грн. пені, 3% річних у сумі 9,65грн., 93,05грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В с т а н о в и в:

14.10.1998 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг електрозв’язку №87.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати Абонентові послуг електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем впродовж десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше за 20-е число місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за станом на жовтень 2007р. утворилася заборгованість у розмірі 1276,92грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №2349 від 01.11.2007р., яка залишилась без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 1276,92грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1,90 грн. пені, 3% річних у сумі 9,65грн., 93,05грн. індексу інфляції підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалах від 29.02.2008р., від 24.03.2008р. і не був наданий обґрунтований розрахунок пені, 3% річних, індексу інфляції з вказівкою періодів стягнення з урахуванням чинного законодавства.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 10.04.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, п.5 ст.81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Орендного підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (98300, м. Керч, вул. Г. Петрова, 37, р\р 000642024 у Укрсоцбанке м. Керч, МФО 324098, ЗКПО 03347907) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку №4 м. Керч Кримської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (98300, м. Керч, вул. Кірова, 1, р/р 260096315 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 1276,92 грн. боргу, 94,27 грн. держмита, 109,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.