Decision № 1542333, 11.04.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.08 Справа № 14/53

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат”, м.Львів

Про: стягнення 15595 грн. 80 коп.

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від позивача: Лебідко Ю.І. –представник (довіреність № 61 від 26.03.2008р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат”, м.Львів про стягнення 15 595,80 грн. –заборгованості, в тому числі: 14805,36 грн. –боргу, 398,72 грн. –пені, 332,47 грн. –інфляційних, 59,25 грн. –річних та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 29.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.03.2008р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 27.03.2008р. розгляд справи відкладався на 11.04.2007р.

В судовому засіданні Позивач подав Заяву по справі № 14/53, в якій повідомляється про сплату Відповідачем 17 березня 2008р. основного боргу в сумі 14805,36 грн. Просить задоволити позовні вимоги в частині 398,72 грн. –пені, 332,47 грн. –інфляційних, 59,25 грн. –річних, 155,96 грн. –держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 29.02.2008р. та 27.03.2008р. не виконав, хоча у встановленому порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 11.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

Між ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” Лізингодавець (Позивач по справі) та ВАТ “Львівський холодокомбінат” Лізингоодержувач (Відповідач по спаві) 02.07.2007 р. був укладений Договір оперативного лізингу № 323/0707, згідно якого Лізингодавець передає Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач отримує від Лизингодавця в платне користування на умовах оперативного лізингу майно, а саме: автомобіль ГАЗ-3302-212 І з СПГ-1 шт.

Згідно п.4.1., 4.3., 4.4., 6.2. вищенаведеного Договору Лізингоодержувач повинен сплачувати до 15-го числа поточного місяця лізингові платежі відповідно до графіку лізингових платежів.

Станом на 19.02.2008р. борг Відповідача перед Позивачем становить 14805,36 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

У відповідності до п.9.2. укладеного Договору, за порушення строків сплати лізингових платежів Лізиногодавець сплачує Лізингоодержувачу пеню в розмірі 0,15% від суми простроченогоплатежу за кожен день протермінування, незалежно від терміну тривання порушення, що становить 398,72 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за невиконання грошового зобов”язання” розмір пені обмежується подвійною ставкою НБУ. Відповідно до розрахунку позивача в обчислювальному періоді облікова ставка НБУ 8 та 10%, відтак розмір пені становить 398 грн.72 коп. за період з 16.11.2007р. по 19.02.2008р. (розрахунок додається до матеріалів справи).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 332,47 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 59,25 грн. (розрахунки в матеріалах справи).

Оскільки, в частині вимог про стягнення 14805,36 грн. боргу предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, наданими йому чинним законодавством, правами не скористався, клопотань по справі не заявляв, позовні вимоги не заперечив.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 398,72 грн. –пені, 332,47 грн. –інфляційних, 59,25 грн. –річних, 155,96 грн. –держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75, п.п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», 79025, м.Львів, вул.Повітряна,2 (п/р 2600701073363 у Перша ЛФ ВАТ «Кредобанк»у м.Львові, МФО 325365, ЄДРПОУ 01553706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія «Лізинговий дім”, 79057, м.Львів, вул.Коновальця,103/605 (р/р 260060134500 в ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 31730064) 398,72 грн. –пені, 332,47 грн. –інфляційних, 59,25 грн. –річних, 155,96 грн. –держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.Припинити провадження у справі в частині стягнення 14805,36 грн. - боргу.

Суддя Кітаєва С.Б.