Decision № 15420527, 16.04.2011, Rivne District Court of Rivne Oblast

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-211/11

Номер рядка звіту 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року                                                                                                    

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

          при секретарі Беднарчук Г.П.

          з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач є власником квартири в багатоповерховому будинку. Позивач надавав і надає послуги з теплопостачання. Проте відповідач не сплачує позивачеві за надані послуги. Відповідач має заборгованість перед позивачем, на вимоги сплатити борг не реагує. Тому підприємство змушене стягувати заборгованість в судовому порядку.

Представник позивача підтримав позов та пояснив про обставини, описані вище.

Відповідач не визнав позов. Покликається на те, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою відключити його квартиру від теплопостачання. Відповідача не влаштовує якість наданих послуг. Між сторонами не укладений договір про теплопостачання. Також зазначив, що рішенням суду з нього була стягнута заборгованість за надані послуги за той самий період, про який просить позивач. А тому відповідач вважає заявлений позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачеві належить квартира АДРЕСА_1, що в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області.

Квартира позивача під’єднана до мережі централізованого опалення, про що не заперечують учасники процесу. Позивачем надавалися послуги щодо централізованого опалення, а відповідач не сплачував за надані послуги. Про наявну суму заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання стверджує розрахунок, поданий позивачем, і який не спростований відповідачем.

Суд не може прийняти до уваги заяви відповідача про те, що в задоволенні позову слід відмовити через: відсутність укладеного між сторонами договору з теплопостачання, і також з тих підстав, що рішенням суду з нього вже була стягнута заборгованість.

Відповідач не подав суду: ні квитанцій про проведену оплату, ні відповідних інших письмових доказів (рішення суду, виконавчий лист з відміткою про виконання рішення суду, постанови державних виконавців про відкриття та закриття виконавчого провадження, тощо).

Відповідач також не надав суду доказів того, що його квартира є відключеною від мережі централізованого опалення. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Суд вважає, що відсутність укладеного між сторонами договору не є перешкодою в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, пдготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ч.1 ст. 29 цього ж Закону, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Відповідач наголошував, що позивачеві пропонувалося з’явитися для укладення відповідного договору. Ця обставина підтверджується копією листа, що наявна в матеріалах справи. В ході судового засідання представник позивача пропонував відповідачу вибрати один з трьох договорів, що розроблені підприємством, та укласти такий договір. Проте відповідач ніяк не зреагував на цю пропозицію.

Отже, відповідач сам ухиляється від укладення договору, а в подальшому покликається на відсутність укладеного договору як на одну з підстав для відмови в заявленому позові.

Відповідно до 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Обов’язок сплачувати за отримані послуги викладений в статті 68 ЖК України, згідно якої наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Частиною 3 ст. 16 цього Закону визначено принцип безперебійного надання споживачу комунальних послуг.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що послуги позивачем фактично надавалися; відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України будь-яких доказів щодо неотримання їх відповідачем останній не надав.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Відповідач не надав суду доказів про те, що надані позивачем послуги були неякісні, і що є підстави для проведення відповідного перерахунку у відповідності з положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          По цивільній справі за позовом Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь:

·          КП „Рівнерайкомуненергія” Рівненської районної ради –3066 (три тисячі шістдесят шість) грн. 47 коп. –заборгованість за надані послуги з теплопостачання;

·          ГУ ДКУ в Рівненській області, р/р 31219259700295, МФО 833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000, призначення платежу –„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума –30 грн. 00 коп.;

           ·          держави –51 грн. судових витрат із сплати судового збору.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                                           Красовський О.О.           

Примітка: повне рішення суду виготовлене 16.04.2011 р.