№ 1542043, 06.03.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р.

Справа № 6/92/08

за позовом

ТОВ “Морський спеціалізований порт Ніка –Тера” м.Миколаїв

до відповідача 1

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

до відповідача 2

Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській обл.

про

Зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Нестеренко О.А.

Від відповідача 1

Ємельянова О.В.

Від відповідача 2

Хмельницький В.І.

Прокурор

Порошина Н.Г.

Предмет спору: 20.11.2007 року за реєстраційним №7199 ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», (надалі Позивач) було подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві (надалі Відповідач 1) Податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень місяць 2007 року, Розрахунок суми бюджетного відшкодування та Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Згідно з поданою Податковою декларацією сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 125782,00 грн. (рядок 25.1 Податкової декларації та рядок 4 Розрахунок суми бюджетного відшкодування).

Відповідачем 1 в період з 26.12.2007 року по 11.01.2008 року було проведено виїзну позапланову перевірку Позивача, про що складено Акт перевірки від 18.01.2008 року №18/37/22439446 «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»(код ЄДРПОУ - 22439446) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податків за жовтень місяць 2007 року».

В зазначеному Акті перевірки вказано про те, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2007 року у сумі 125782,00 грн., що пов'язано з неотриманням відповідей від підприємств постачальників ТОВ «МСП Ніка-Тера». (п.1 Розділу 4 Акту перевірки).

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить зобов’язати СДПІ ВПП у м. Миколаєві надати висновок про відшкодування з бюджету в сумі 125782,00 грн. ПДВ за декларацією жовтень місяць 2007 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на пп. 7.7.5, 7.7.8. п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Відповідач 1 позов не визнав, з підстав, зазначених в акті перевірки.

Відповідач 2 не визнав позов, вказавши, що ним не отримано висновок від податкової служби.

Прокурор підтримав заперечення відповідачів.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1999 року № 169/97-ВР «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи, що п’ятиденний термін, вказаний у підпункті 7.7.5, сплинув, відповідач повинен надати висновок органу державного казначейства.

Заперечення відповідача щодо цих вимог судом до уваги не приймаються, оскільки законодавство не ставить обов’язок надання висновків у залежність від отримання результатів зустрічних перевірок, на які посилається податкова служба.

Вимоги до держказначейства задоволенню не підлягають, оскільки органу державного казначейства не надано висновок відповідного податкового органу, на підставі якого він повинен перерахувати платнику суму бюджетного відшкодування (пп. 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону).

Керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 125782,00 грн.

В позовних вимогах до Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській обл. відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ “Морський спеціалізований порт Ніка –Тера” м. Миколаїв 3,4 грн. судових витрат.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя