Decision № 154189, 28.09.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.06 Справа № 18/447

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області», м. Краснодон Луганської області

до дочірнього підприємства ЖЕК № 4 комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства № 1», м. Суходільськ Луганської області

про звернення стягнення на майно на суму 250000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарєєв В.О. за дов. від 13.02.2006;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на заставлене майно відповідача на суму 250000 грн., зокрема, на нежитлові будівлі КП «Підсобне господарство»загальною площею 5572,3 м2, розташовані за адресою: м. Краснодон, вул. Промислова, 109.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вказане майно відповідач передав йому в заставу за іпотечним договором від 01.09.2005 (реєстраційний номер 212) у забезпечення повернення кредиту в сумі 250000 грн., який був йому наданий за кредитним договором від 30.08.2005 № 606/05, і який своєчасно ним не повернутий.

В зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань за кредитним договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 250000 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 15.09.2006 № 71 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно кредитному договору від 30.08.2005 № 606/05, укладеному між сторонами за позовом, позивач надав відповідачу кредит в сумі 250000 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язалася повернути позивачу кредит в строк до 16.08.2006.

Відповідач свої зобов’язання щодо повернення кредиту у встановлений договором строк не виконала.

На час розгляду справи заборгованість відповідача по поверненню кредиту складає 250000 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Рішеннями Краснодонської міської ради від 25.02.2005 № 27/1105 та від 12.07.2005 № 30/1402 відповідачу була надана згода на передачу позивачу в заставу нежитлових будівель КП «Підсобне господарство»загальною площею 5572,3 м2, розташованих за адресою: м. Краснодон, вул. Промислова, 109, під забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором від 30.08.2005 № 606/05.

З метою забезпечення своїх зобов’язань щодо своєчасного повернення кредиту між позивачем та відповідачами був укладений іпотечний договір від 01.09.2005 (реєстраційний номер 212) згідно якому, відповідач передав у заставу позивачу: нежитлові будівлі КП «Підсобне господарство»загальною площею 5572,3 м2, розташовані за адресою: м. Краснодон, вул. Промислова, 109.

Відповідно до п. 3.1.5. зазначеного іпотечного договору позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником (відповідачем) зобов’язань за кредитним договором.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Оскільки відповідачем не виконані зобов'язання по поверненню кредиту, вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно відповідача є законними та обґрунтованими.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 15.09.2006 № 71 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обстави, вимоги про звернення стягнення на заставлене майно відповідача на суму 250000 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 2500 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на заставлені нежитлові будівлі КП «Підсобне господарство» загальною площею 5572,3 м2, розташовані за адресою: м. Краснодон, вул. Промислова, 109, дочірнього підприємства ЖЕК № 4 комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства № 1»(м. Суходільськ Луганської області, вул. Станіславського, 37, ідентифікаційний код 32363439, п/р 2600930121335 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області», МФО 304234), на суму 250000 грн. на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області»(м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8-а, ідентифікаційний код 09304233, п/р 290919023 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області», МФО 304234); наказ видати.

3. Стягнути з дочірнього підприємства ЖЕК № 4 комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства № 1», м. Суходільськ Луганської області, вул. Станіславського, 37, ідентифікаційний код 32363439, п/р 2600930121335 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області», МФО 304234, на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області», м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8-а, ідентифікаційний код 09304233, п/р 290919023 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області», МФО 304234, витрати на державне мито в сумі 2500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

28 вересня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 29 вересня 2006 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко