Decision № 1541652, 17.03.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08 Справа № 6/15

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії , м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 6 606 грн. 12 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Галлямов Р.Г., дов. № 68 від 01.01.08.;

від відповідача - Осадча О.С., дов. № 45 від 03.05.07;

В судовому засіданні 18.02.08 оголошено перерву до 03.03.08, а потім до 17.03.08;

в с т а н о в и в :

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6 606 грн. 12 коп., в тому числі: заборгованість з оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 6 377 грн. 90 коп., інфляційні нарахування у сумі 55 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 70 грн. 29 коп. , пеня у сумі 102 грн. 70 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги визнав частково у сумі боргу за спожиту активну електроенергію та зазначив, що підставою для господарсько –правової відповідальності відповідно до ст. 218 ЦК України є вчинення правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Окрім цього відповідач просить суд, згідно ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені відповідно до ст. 233 ГК України. Водночас відповідач посилається на те, що він є обласним комунальним підприємством, що надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню та організаціям, які звільненні від сплати пені. Відповідач є нерентабельним підприємством, отримує державну дотацію у зв’язку з тим, що собівартість води значно вища, чим відпускна ціна. Вартість фактично спожитої електроенергії враховується при формуванні тарифу на воду, стягнення ж економічної санкції у вигляді п’ятикратної вартості різниці погіршить фінансовий стан відповідача, призведе до штучного зростання заборгованості та відобразиться на якості послуг, які надаються споживачем, в т.ч. населенню ( з водовідведення та водопостачання).

Значна частина існуючих водопровідних мереж фізично зношені та технологічно застарілі. У зв’язку з незадовільним станом розподільчих водопровідних мереж системи питного водопостачання та відсутністю коштів для їх капітального ремонту виконання планово –запобіжних ремонтних робіт постійно зростає обсяг втрати води внаслідок її витоку. В цілому по області цей показник достає 40% загального обсягу питної води.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд прийшов до наступного.

Між ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії (позивач у справі) та ОКП «Компанія «Луганськвода»(відповідач у справі) був укладений договір № А 4023 від 01.03.2005. про постачання електричної енергії з відповідними додатками до нього.

Згідно п.1. вищезазначеного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати одержану електроенергію її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно з п. 9 Додатку до договору «Порядок розрахунків»кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недораховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін., споживач здійснює на підставі наданих постачальником електричної енергії рахунків у 10-ти денний термін з дня їх отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання по договору № 4023 від 01.03.2005. , але відповідач зобов’язання за договором виконав не в повному обсязі та оплату за спожиту електроенергії здійснював частково і не у встановлені договором строки, у зв’язку з чим, за останнім, за період з серпня 2006 р. по листопад 2007 р. утворилась заборгованість за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 6 377 грн. 90 коп., що підтверджується відповідними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно п.4.4.1 договору у разі порушення відповідачем передбачених додатком

“Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недораховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, яка за розрахунком позивача за період з 17.07.06. по 24.12.07. склала 102 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором відповідачу за період липень –грудень 2007 р. були нараховані інфляційні у сумі 55 грн. 23 коп. і 3% річних у сумі 70 грн. 29 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини сторін встановлені договором № 4023 від 01.03.2005. та регулюються Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією та іншими.

Сума боргу за реактивну електроенергію у розмірі 6 377 грн. 90 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі звітами відповідача та рахунками позивача на оплату та не спростована відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення пені за період з 17.07.06. по 24.12.07. у сумі 102 грн. 70 коп., слід визначити, що нарахування вказаної суми з боку позивача є обгрунтованим, та не має підстав для її зменшення, у зв’язку з чим позовні вимоги, в частині стягнення пені слід задовольнити повністю.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних, то вимоги позивача у цій частині обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, в т.ч. ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. У зв’язку з чим інфляційні нарахування за період липень –грудень 2007 р. у сумі 55 грн. 23 коп. і 3% річних за вказаний період у сумі 70 грн. 29 коп. також підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити повністю з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82,84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м.

Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області, вул. Телефонна, буд. 8, код 26204102, заборгованість з оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 6 377 грн. 90 коп., інфляційні нарахування у сумі 55 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 70 грн. 29 коп. , пеню у сумі 102 грн. 70 коп., держмито у сумі 102 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (на п/р № 2600047134 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805), видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у десятиденний строк з моменту його прийняття.

Дата підписання рішення –18.03.2008.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть