№ 15416484, 13.05.2011, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3393/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено абз. 3, 12 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” у звязку з чим до нього застосовано фінансові санкції на загальну суму 5780 грн., яка до теперішнього часу до Державного бюджету України не перерахована, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29 квітня 2011 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі завдання на перевірку від 07.06.2010 року № 015130 державними інспекторами Теруправління Головавтотрансінспекції у Полтавській області проведено перевірку транспортного засобу марки DALMLER CHRYSLER 903, номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

За результатами даної перевірки винесено припис щодо усунення порушення п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 року, № 1184, а саме - невідповідність розміщеного на транспортному засобі встановленого виду трафарету (а.с. 15). Даним приписом відповідачу визначено строк до 23.07.2007 року для усунення порушення з вказівкою на недопущення його в подальшому, проте відповідних заходів ним вжито не було.

В подальшому, 11.11.2010 року на підставі завдання на перевірку від 08.11.2010 року № 015204 державними інспекторами Теруправління Головавтотрансінспекції у Полтавській області було проведено перевірку транспортного засобу марки DALMLER CHRYSLER 903, номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. За результатами даної перевірки складено акт № 197927 від 11.11.2010 року, в якому зафіксовано порушення п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007, №1184, а саме - невідповідність розміщеного на транспортному засобі встановленого виду трафарету та порушення оформлення паспорту маршруту. Даний акт було доведено до відома водія та підписано ним (а.с.12).

Також, 14.10.2010 року на підставі завдання на перевірку від 13.10.2010 року № 064684 державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції в Харківській області перевірений транспортний засіб марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Під час перевірки зафіксовано порушення при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень Харків - Київ, а саме: відсутній договір із замовником транспортних послуг, дорожній лист неоформлений належним чином, відсутня ліцензійна картка. Результати вказаного порушення зафіксовані в акті №119072 від 14.10.2010 року, з яким водій був ознайомлений про що свідчить його підпис (а.с. 13).

Крім того, 21.10.2010 року під час перевірки інспекторами Теруправління у Полтавській області в м. Лубнах транспортного засобу марки "Мерседес", номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, що зафіксовано в акті № 197914 від 21.10.2010 року. Даний акт було доведено до відома водія, що підтверджується його підписом (а.с.14).

На підставі вищезазначених актів перевірки начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Полтавській області Кужілем В.М. були винесені постанови про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме:

- № 119017 від 15.11.2010 року по акту № 199072 від 14.10.2010 року в сумі 1700 грн.;

- № 119018 від 15.11.2010 року по акту № 197914 від 21.10.2010 року в сумі 1700 грн;

- № 119034 від 06.12 2010 року по акту №197927 від 11.11.2010 року в сумі 1700 грн.,

- №119035 від 06.12.2010 року по акту №197927 від 11.11 2010 року в сумі 680 грн. відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону за невиконання припису від 11.06.2010 року.

Копії вказаних постанов направлялися відповідачу та були отримані ним про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 17, 19).

Відповідно до статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань, згідно пункту 8 зазначеного Положення, утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

Пунктом 25 Порядку контролю визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходження субєкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку контролю визначено, що про час і місце розгляду справи уповноважена особа субєкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялися повідомлення про розгляд справи щодо вищезазначених порушень законодавства про автомобільний транспорт. Дані повідомлення відповідачем були отримані, про свідчать копії повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 16,18).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Таким чином, Кременчуцький транспортний прокурор, діючи в межах наданих йому законодавством повноважень, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано до суду доказів оскарження жодної постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області чи доказів сплати суми фінансових санкцій до Державного бюджету України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України на р/р 31119106700008 в УДК в м. Кременчуці, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106 фінансові санкції в сумі 5780 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.О. Кукоба