Court ruling № 1541249, 14.03.2008, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

"14" березня 2008 р. Справа № 12/4669

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М, при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача - Кононенко О.В. за довіреністю, відповідача - Діхтяренко М.В. за довіреністю, розглянувши заяву Тальнівського державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об’єднання «Райагоробуд»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.11.2007 року у справі № 12/4669 повністю задоволено позовні вимоги приватного підприємства «Райагробуд»(далі –позивач) до Тальнівського державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об’єднання «Райагоробуд»(далі –відповідач), стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. боргу та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили.

31.01.2008 року відповідач подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що справа була розглянута без його участі, внаслідок чого він був позбавлений можливості подати обґрунтовані заперечення проти позову. Крім того, позивачем були порушені вимоги законодавства щодо досудового врегулювання спору, ним не направлялись відповідачу претензії від 07 серпня та 06 вересня 2007 року про повернення 8000 грн. - вартості неотриманої цегли М-75 в кількості 40000 шт. по ціні 200 грн. за 1000 шт. Зазначені обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи, мають істотне значення для її вирішення, на їх підставі заявник просив суд переглянути рішення суду від 23.11.2007 року та постановити нове рішення, я ким в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву підтримала і просила суд її задовольнити, представник позивача проти задоволення заяви заперечувала з мотивів її необґрунтованості.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви, справи № 12/4669 та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні заяви відмовляє з наступних підстав.

Рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2007 року у справі № 12/4669 оскаржувалось відповідачем в апеляційному порядку, але на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не була прийнята до провадження і повернута відповідачу, набрало законної сили.

Із довідки начальника ЦПЗ № 7 за № 149-01 від 13.02.2008 року вбачається, що цінний лист № 0532/4940725 від 08.08.2007 року адресований відповідачу: «Райагробуд», вул. Польова, 1, м. Тальне, виданий 09.08.2007 року за дорученням № 477177 від 09.08.2007 року Солоденко Л.П.; цінний лист № 733071 від 06.09.2007 року адресований відповідачу: «Райагробуд», вул. Польова, 1, м. Тальне, виданий 07.09.2007 року за дорученням № 477187 від 07.09.2007 року Алексєєвій Л.В.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Із роз”яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами”, стосовно розглядаємої заяви, слідує, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі на час розгляду справи заявникові, а не суду, як про те вказує заявник. Крім того, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені заявником, суд нововиявленими не визнає і підстав для скасування рішення суду не вбачає. За таких умов заявник не позбавлений права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК.

Відповідно до ст.ст. 45, 49 ч. 5 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача (заявника).

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112, 114 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Тальнівському державно-кооперативному міжгосподарському будівельно-монтажному об’єднанню «Райагоробуд»у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2007 року по справі № 12/4669 залишити без змін.

Стягнути з Тальнівського державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об’єднання “Райагробуд”, Черкаська область, м. Тальне, вул. Польова, 1, ідентифікаційний код 03587767 в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси № 31117095700002, банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через державну податкову інспекцію у м. Черкаси –51 грн. державного мита.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов