Decision № 154103, 28.09.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.06 Справа № 18/395.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом від?критого акціонерного товариства холдінгової компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

про стягнення 27214,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чічеріна К.Б. за дов. від 03.01.2006;

від відповідача: Вільховченко О.А. за дов. від 10.01.2006.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків в сумі 23824,80 грн., які заподіяні відповідачем невиконанням договору від 25.12.2002 № 9, пені в сумі 2445,60 грн., втрат від інфляції в сумі 549,36 грн. та трьох процентів річних в сумі 394,57 грн.

Заявою від 28.09.2006 № 863-26/ч позивач зменшив розмір заявленої до стягнення пені до суми 2217,99 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 11.09.2006 № 961-586 вказав, що він після пред’явлення позову в добровільному порядку сплатив основний борг в сумі 23824,80 грн.; відповідач просить зменшити розмір пені в зв’язку з важким майновим станом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору про надання послуг загальнозаводськими службами від 25.12.2002 № 19 та додатковій угоді до нього від 17.11.2004 № 4, укладеним між сторонами за позовом, позивач в листопаді та грудні 2005 р. надав відповідачу послуги службами УЕБ, ВОХР, АТС та пожежної охорони, що підтверджується нетоварними накладними позивача № 11 за листопад 2005 р. та № 12 за грудень 2005 р., а також визнано відповідачем.

Вартість наданих послуг склала 23824,80 грн. (11912,40 грн. в місяць), що також підтверджується нетоварними накладними позивача № 11 за листопад 2005 р. та № 12 за грудень 2005 р., а також визнано відповідачем.

Відповідно до п. 3.9. договору відповідач зобов’язався оплачувати позивачу вартість наданих послуг до 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач вказане зобов’язання своєчасно не виконав, вартість наданих послуг у встановлений договором строк позивачу не сплатив.

На дату пред’явлення позову (14.08.2006) борг відповідача складав 23824,80 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Після пред’явлення позову (18.08.2006) відповідач в добровільному порядку погасив позивачу борг в сумі 23824,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням відповідача від 18.08.2006 № 1813 та визнано позивачем.

За таких обставин, провадження у справі, в часині вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 23824,80 грн., підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Однак, відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв’язку з чим, на вимогу позивача на підставі п. 4.2. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення та зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач за своїм побажанням застосував до відповідача пеню у зменшеному розмірі –у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (замість встановленої договором –0,5 % від суми заборгованості).

Згідно обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача пеня за 182 дня прострочення складає 2217,99 грн.; втрати від інфляції за період: грудень 2005 р. –червень 2006 р. складають 549,36 грн.; три проценти річних за 212 днів прострочення складають 394,57 грн.

Вказані пеня, втрати від інфляції та три проценти річних підлягають стягненню з відповідача.

В решті вимог про стягнення пені (первісно до стягнення була заявлена пеня в сумі 2445,60 грн.) провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, так як позивач зменшив розмір пені до 2217,99 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 269,87 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,06 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), покладаються на відповідача, так як заявлений до стягнення борг був сплачений відповідачем після пред’явлення позову.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені не підлягає задоволенню, так як позивач за своїм волевиявленням вже застосував розмір пені значно менший ніж передбачено договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-б, ідентифікаційний код 13392504, п/р 26009484 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007, на користь відкритого акціонерного товариства холдінгової компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 05763797, п/р 260000661206 в ЛФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 304289 пеню в сумі 2217,99 грн., втрати від інфляції в сумі 549,36 грн., три проценти річних в сумі 394,57 грн., витрати на державне мито в сумі 269,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,06 грн., наказ видати.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

28 вересня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 03 жовтня 2006 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко