Decision № 153642, 29.09.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2006 р.

Справа № 2/254

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В.,

розглянувши справу № 2/254

за позовом: дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, м.Кіровоград

про стягнення 54746,96 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Мосієнко Т.В., довіреність № 1399/02 від 17.07.06;

від відповідача - Чекригіна В.П., довіреність № 3004/02 від 11.08.04;

Подано позов про стягнення 54746 грн. 96 коп., в т.ч. 47167 грн. 56 коп.. вартості послуг по постачанню теплової енергії на об’єкти відповідача, 5554 грн. 04 коп. збитків з врахуванням встановленого індексу інфляції та 2025 грн. 36 коп. – 3 % річних з простроченої суми. 29.09.2006р. позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 19745 грн. 70 коп. боргу за надані послуги, в частині стягнення 5554 грн. 04 коп. збитків з врахуванням встановленого індексу інфляції та 2025 грн. 36 коп. – 3 % річних з простроченої суми позивач відмовився від позову.

Заяву прийнято судом.

Відповідач у відзиві на позову заяву № 2165/02 від 18.09.2006р. позовні вимоги заперечив мотивуючи тим, що ним частково здійснена оплата за теплопостачання та між сторонами укладено договір на лімітно – кошторисне фінансування № 100/306 від 10.01.2006р. Де погоджено розміри коштів, які виділені на оплату теплової енергії у 2006 році.

Розглянувши наявні матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної перерви в судовому засіданні з 21.09.2006р. до 29.09.2006р., господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між комунальним підприємством теплових мереж “Кіровоградтеплоенерго” та Кіровоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією укладено договір № 359 від 25.02.2002р.

01.11.2004р. між комунальним підприємством теплових мереж “Кіровоградтеплоенерго” та дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" укладено договір № 145/20-04 про відступлення права вимоги.

Між сторонами 31.10.2005р. за № 359 укладено договір на виробництво та постачання теплової енергії.

Споживач, згідно умов зазначених договорів, зобов'язаний оплачувати за спожиту теплову енергію згідно з діючими тарифами і розцінками протягом поточного місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідачеві за період з жовтня 2004р. по квітень 2006р. поставлено теплової енергії на суму 136578,07 грн., відповідач за отримані послуги розрахувався частково. Залишок боргу станом на 10.07.2006р. становить 47167 грн. 56 коп.

25.09.2006р. між сторонами підписано акт звірення розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги становить 19745,70 грн. Заявою від 29.09.2006р. позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення боргу, в зв'язку з його частковою сплатою та просить стягнути з відповідача 19745,70 грн. за період з жовтня 2005р. по квітень 2006р.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати боргу в сумі 19745,70 грн. відповідачем суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 19745,70 грн. за надання послуг підлягають задоволенню повністю.

Позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 2025,36 грн. за період з 01.11.2004р. по 30.04.2006р. та інфляційні збитки в сумі 5554,04 грн за період з листопада 2004 року по квітень 2006 року.

Заявою від 29.09.2006р. позивач відмовився від позовних вимоги в частині стягнення 5554 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 2025 грн. 36 коп. – 3 % річних.

За вказаних обставин господарський суд дійшов висновку про те, що в частині позовних вимог про стягнення 5554 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 2025 грн. 36 коп. – 3 % річних провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 901 Цивільного кодексу України ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 116 , 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, вул. Тобілевича, 24, м. Кіровоград ( п/р 35220001000041в УДК Кіровоградської області , мФО 823016, код 23694653) на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової м. Кіровоград вул. Кутузова, 23/16 ( код 33142568, п/р 26002052903161 в КФ КБ “ПриватБанк” м. Кіровограда МФО 323583) 19745 грн. 70 коп. боргу за надані послуги, 197 грн. 45 коп. державного мита, 118 грн. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили, для пред’явлення до виконання.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 5554 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 2025 грн. 36 коп. – 3 % річних провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

.

Суддя

Л. В. Деревінська