Decision № 1535909, 10.04.2008, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2008 р. Справа № 06/1463

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Пічкура С.Д. - за довіреністю,

від відповідача: Зотця Л.В. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом приватного охоронного підприємства "Варта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Громова вода"

про стягнення 42 151 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –42 151 грн. 87 коп., у тому числі: 36 468 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем за надані послуги по охороні об»єкту, 273 грн. 50 коп. 3% річних, 2 456 грн. 37 коп. інфляційні, 2 954 грн. 00 коп. пені за прострочення платежу за період з 01.08.2007р. по 16.03.2008р.

Відповідач відзивом на позов визнав позовні вимоги частково в сумі основного боргу 36 468 грн. 00 коп. В стягненні пені, інфляційних, річних просить відмовити у зв»язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

10.01.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2 на охорону об»єкту.

У відповідності з цим договором Замовник (ТОВ «Громова вода») доручає, а охоронець (ПОП «Варта») бере під охорону об»єкти перераховані у переліку та плані (схеми) об»єктів, які охороняються.

Згідно п. 1.7 договору сума договору складає 103 738грн. 00 коп. Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника , що здаються в установи банку за п»ять днів до початку наступного місяця. В разі несплати до 1-го числа наступного місяця нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожний прострочений день.

Позивач у відповідності з умовами договору здійснював охорону об»єктів, що підтверджується актами виконаних робіт (акти виконаних робіт, рахунки додаються).

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату виконаних робіт не провів.

Згідно розрахунку позивача борг за надані послуги по охороні об»єктів становить 36 468 грн. 00 коп., про що складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 23.11.2007р.

Розрахунок основного боргу відповідачем не оспорено. Факт надання послуг по охороні об»єкту підтверджено актами виконаних робіт, рахунками та актом взаємозвірки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 42 151 грн. 87 коп. ( 36 468 грн. 00 коп. борг + 273 грн. 50 коп. річні + 2 456 грн. 37 коп. інфляційні + 2 954 грн. 00 коп. пеня).

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються .

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить відмовити у стягненні пені, інфляційних, річних.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Громова вода" смт. Лисянка, вул. Леніна, 61, код 33556248 на користь приватного охоронного підприємства "Варта" смт. Лисянка, провулок Піонерський, 2А, код 32898298 –36 468 грн. 00 коп. боргу, 273 грн. 50 коп. річні, 2 456 грн. 37 коп. інфляційні, 2 954 грн. 00 коп. пеню, 422 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 10.04.2008р.