№ 15345693, 29.03.2011, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 3-256/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка Житомирської області, Червоноармійського району, с. Старий Майдан, працюючої: головним бухгалтером ПТУ № 6, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вище вказана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

При перевірці 01 грудня 2010 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ПТУ № 6, код ЄДРПОУ 02541378 що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 72-а в ході якої встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів по терміну сплати до 15 жовтня 2010 року, за результатами чого було порушено строк сплати податку з власників транспортних засобів. Фактично сплачено 21 жовтня 2010 року. Про що було складено акт перевірки ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська № 7932/17-219/02541378 від 01 грудня 2010 року, чим порушено п.п. 5.3.1., п. 5.3., ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АХ № 419998 від 01 грудня 2010 року; актом перевірки 7932/17-219/02541378 від 01 грудня 2010 року, копією наказу про призначення на посаду головного бухгалтера № 09к від 17 січня 2000 року, корінцем податкового повідомлення рішення форми «Ш». В письмових поясненнях особа яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила що на розрахунковому рахунку ПТУ № 6, була недостатня кількість коштів, для проведення платіжного доручення.

Так, відповідно до Наказу міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року N 336 Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності", та довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників на головного бухгалтера покладено завдання та обов'язки, а саме: головний бухгалтер, забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам. Здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства. Бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, до органів вищого рівня у відповідності до нормативних актів, затвердженими формами та інструкціями. Забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах.

Отже, відносно притягнення головного бухгалтера до адміністративної відповідальності за правопорушення в області фінансів і підприємницької діяльності, та враховуючи те, що суб'єктами відповідальності по даній категорії справ про адміністративне правопорушення є посадові особи підприємств, установ і організацій.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів тобто у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність. Тому, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці, ступеню її вини, а також буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:І.А. Білик