Court ruling № 1533673, 21.02.2008, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast

№ 2-64/2008р.

У Х В А Л А

 про закриття провадження у справі у зв”язку

з відмовою позивача від позову.

“21” лютого 2008 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі КОЗУБ В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

АК „Харківобленерго” в особі Великобурлуцького районного відділення енергозбуту звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 257 грн. 19 коп.

На обґрунтування своїх вимог АК “Харківобленерго” вказала, що ОСОБА_1, будучи абонентом даної компанії, особовий рахунок № 11541, в порушення п.19-20 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), зловживаючи довірою позивача, допустив заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію. Станом на 07 грудня 2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем склала 257 грн. 19 коп. Незважаючи на неодноразові нагадування, борг відповідач не погашає. В зв'язку з чим, АК “Харківобленерго” звернулось до суду і просить захистити їх право.

В судовому засіданні представник АК “Харківобленерго” Сарняк В.С. заявив письмову відмову від позову оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість і просить цю відмову від позову прийняти (а.с.18).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд вважає необхідним попередити представника позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Крім того, згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виконав свій обов”язок погасити борг позивачеві після пред”явлення позову.

Оскільки позивача звільнено від оплати державного мита(а.с.10), то ці витрати підлягають стягненню з відповідача - в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.01) на користь АК “Харківобленерго”.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за спожиту електричну енергію у зв”язку з відмовою позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. 00 коп. - кошти затрачені на інформаційно-технічне забезпечення, які перерахувати на р/р 260085461, МФО 350589,ОКПО 00131954, отримувач: АК «Харківобленерго» Харківська обласна дирекція «Райфайзенбанк «Аваль».

Копію ухвали направити відповідачеві ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ

Ухвала виготовлена за допомогою комп”ютерної техніки в нарадчій кімнаті і є оригіналом.