Court ruling № 15329522, 21.04.2011, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2 с-41/2011 рік

У Х В А Л А

18 лютого 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Васецької В.В., при секретарі Самбур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2010 року за заявою комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 69002, АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2” в Жовтневого району м Запоріжжя, юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, р\р 26005037520001 АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО-313849, ЕДРПОУ 05448685 суму заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 778 гривень 87 копійок станом на 01 грудня 2010 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 гривень 00 копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що вимоги стягувача необґрунтовані і відповідають дійсності, оскільки він ніколи не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але незважаючи не це до матеріалів справи долучена довідка з якої випливає, що він зареєстрований за даною адресою. До матеріалів справи надана копія паспорту ОСОБА_1, з якої вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 04.10.2007 року. Крім того, з обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 зазначає, що між ним та комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2»не існують договірні відносин та він ніколи не звертався до комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2»з метою укладення договору, а особовий рахунок № 20204954 відкрито на нього безпідставно, без його згоди та всупереч його волевиявлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча та про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 20 грудня 2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 69002, АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2” в Жовтневого району м Запоріжжя, юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, р\р 26005037520001 АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО-313849, ЕДРПОУ 05448685 суму заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 778 гривень 87 копійок станом на 01 грудня 2010 року, витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 гривень 00 копійок та, крім того, стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок.

Стягувачу, комунальному підприємству “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2” розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Васецька